Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22212/2021[88-21658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2712/2020 по иску Филипповой Маргариты Георгиевны к Каменеву Сергею Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Каменева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Филиппова М.Г. обратилась в суд с иском к Каменеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором совместно с ней проживают ее дочь и внучка. Каменев С.А. был вселен в указанное жилое помещение с согласия истца как член ее семьи, являясь мужем ее дочери и отцом ее внучки. Семейные отношения у дочери с ответчиком не сложились из-за личной неприязни, брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведется, брак расторгнут. Каменев С.А. ею неоднократно устно уведомлялся о выселения из жилого помещения, однако добровольно освободить жилое помещение он отказывается, хотя имеет место регистрации по другому адресу. Дальнейшее совместное проживание с Каменевым С.А. невозможно. Сложилась неблагоприятная психологическая обстановка ввиду постоянных скандалов. Проживание Каменева С.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменевым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Филиппова М.Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.2014 г. является собственником жилого "адрес"А по Арбековскому переулку в "адрес".

Каменев С.А. и Каменева В.А. (дочь истца) состояли в зарегистрированном браке с 1997 г. по 2020 г, брак прекращен 11.08.2020 г.

Ответчик Каменев С.А. был вселен в спорный жилой дом Филипповой М.Г. в качестве члена семьи своей дочери, своего зятя.

В настоящее время в жилом доме по указанному адресу проживают: ответчик Каменев С.А. (без регистрации), Каменева В.А. (дочь истца) и их дочь Каменева Е.С, 26.02.2013 года рождения.

Каменев С.А. с 2.08.1994 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях матери ответчика - Каменевой В.И. и дочери ответчика - Каменевой В.А.

Филиппова М.Г. с 24.04.1984 г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Из справки с места работы ответчика и справки о заработной плате следует, что Каменев С.А. является действующим сотрудников УМВД России по г. Пензе, его ежемесячный доход составляет 59 226, 53 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, изложенными в п. 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчик не является членом семьи собственника, является бывшим членом семьи дочери собственника, проживает в спорном жилом помещении без заключения с собственником какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, при отсутствии у него права пользования жильем по иным основаниям, с учётом того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права подлежащих применению при разрешении спора.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Каменев С.А. имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства и основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, отсутствуют.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его искового заявления о признании права собственности на долю спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе о том, что ? доля дома является его собственностью, со ссылкой на то, что он обратился в суд с соответствующим требованием, являются субъективным мнением кассатора. Вместе с тем при установлении за Каменевым С.А. права собственности на спорное жилое помещение, он не лишён возможности обращении в суд с заявлением об отмене судебного постановления, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика не имеется прав на иное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, обязанности у истца по обеспечению ответчика жилым помещением в силу закона или на иных законных основаниях, отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик проживает в настоящее время в одном жилом помещении с бывшей супругой, не свидетельствует о том, что у него имеется законное право пользования спорным жилым помещением истицы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи