Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22315/2021[88-21733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронкиной Л. Н. к Курочкиной М. С, Курочкину В. А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, компенсации морального вреда, по встречному иску Курочкиной Марии Сергеевны о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Андронкиной Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Андронкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Курочкиной М.С. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком 03 августа 2017 г. заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 230 000 кв.м. с кадастровым номером N. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, Курочкина М.С. в счет арендной платы обязана передать арендодателю 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади земельного участка не позднее 1 ноября каждого текущего года. Ответчик свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по погашению арендных платежей и платежам земельного налога.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 2017 года по 2019 год в размере 57 700 руб, сумму земельного налога за 2017-2018 годы в размере 3 798 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Впоследствии Андронкина Л.Н. заявила об увеличении размера исковых требований и просила взыскать с Курочкиной М.С. задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 50 600 руб, сумму оплаты земельного налога за 2020 год в размере 4 713 руб, сумму земельного налога за 2019 год в размере 4 713 руб, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 руб. 39 коп, а также транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 3 000 руб, расходы на изготовление ксерокопий документов на сумму 177 руб, расходы на почтовые отправления в размере 493 руб, расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 490 руб, оплату юридических услуг при составлении возражения на исковое заявление 3 000 руб.

Ответчик Курочкина М.С. обратилась в суд со встречным иском к Андронкиной М.С, в котором просила признать договор аренды земельного участка площадью 230 000 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" от 03 августа 2017 г. незаключенным, указывая на то, что фактически спорный земельный участок не был передан в аренду и не мог быть переданным при подписании договора в связи с отсутствием четких данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, передаваемого в аренду: земельный участок не был сформирован как самостоятельный объект права, его границы на местности не были определены, межевание участка проведено не было, что свидетельствует о том, что между сторонами на момент заключения договора не было достигнуто соглашение о предмете договора. Кроме того, спорный договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, что является нарушением закона, позволяющим сделать вывод о незаключенности договора. Истцу по встречному иску земельный участок не передавался, истцом не обрабатывался, в связи с чем, считает, что исковые требования Андронкиной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен Курочкин В.А.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С, Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Иск Курочкиной М.С. к Андронкиной Л.Н. о признании договора незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды земельного участка от 3 августа 2017 года, состоявшийся между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 года решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С, Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Курочкиной М.С. в пользу Андронкиной Л.Н. земельный налог в размере 8 511 руб, судебные расходы в размере 291 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иск Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С, Курочкину В.А. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Курочкиной М.С. к Андронкиной Л.Н. о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. 03 августа 2017 г. подписан договор аренды земельного участка площадью 226 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по "адрес"

Указанный земельный участок по состоянию на 03 августа 2017 г. принадлежал Андронкиной Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 2/420), кадастровый номер N, адрес местонахождения "адрес"

Согласно указанному выше договору аренды размер арендной платы включает: оплату работ по межеванию земельного участка в сумме 18 200 руб. в счет арендной платы за 2017 год, оплату земельного налога за земельный участок, 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади. Расчет производится не позднее 1 ноября текущего года (раздел 3 договора). Срок действия договора - 5 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 609, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказывая Андронкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, и признавая договор аренды земельного участка незаключенным, исходил из того, что договор подписанный Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, точный адрес арендуемого земельного участка, его привязку к местности, реальное исполнение договора отсутствовало. Данный договор, будучи фактически не заключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность рашения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в также статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что договор аренды был заключен, поскольку между сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе определен предмет договора; земельный участок был передан арендатору и фактически использовался; однако, свои обязательства по договору арендатор не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по погашению арендных платежей и платежам земельного налога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и об удовлетворении требований Андронкиной Л.Н. в части взыскания земельного налога.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие регистрации договора в Росреестре, не исключает обязанности арендодателя по внесению платы за пользование арендованным земельным участком при фактическом его использовании. Факт заключения договора в частности подтверждается оплатой ответчиком Курочкиной М.С. работ по межеванию земельного участка, как это было предусмотренно условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора аренды не определен вид зерновой культуры, из которой должен быть произведен расчет арендной платы в этой части, а также отсутствуют доказательства о том, какой именно культурой засеян земельный участок в 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендой платы, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции указанные положения закона не учтены.

Несмотря на отсутствие в договор согласования относительно вида зерновой культуры, которой будет засеян земельный участок, суду следовало предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства относительно того, какой зерновой культурой фактически засеивался земельный участок.

При непредставлении данных сведений, надлежало исходить из обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Отказывая в возмещении Андронкиной Л.Н. транспортных расходов (расходов на бензин) в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные кассовые чеки на приобретение бензина на общую сумму 4 075 руб. не могут являться доказательствами, поскольку невозможно установить, кто нес данные затраты и не установлена причинно-следственная связь между несением Андронкиной Л.Н. указанных расходов на оплату стоимости бензина и рассмотрением настоящего дела.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

При разрешении данного вопроса суду следовало проверить необходимость несения данных расходов, а именно, с учетом личного участия истца в судебных заседаниях Малосеробинского районного суда Пензенской области, следовало установить место фактического ее проживания, и фактические затраты на проезд для участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Андронкиной Л.Н. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Андронкиной Л. Н, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи