Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22451/2021[88-21765/2021]

N 88-21765/2021

N2-19/2021

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рафикову Ринату Монировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Рафикову Р.М. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 8 января 2018 года и было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в нарушение требований закона Рафиков Р.М. свой экземпляр извещения истцу, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, не направил, в связи с чем страховщик, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявил к Рафикову Р.М, как к причинителю вреда, требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 января 2018 года с участием автомобиля "Mersedes-Benz", принадлежащего ООО "Сельта", под управлением Рафикова Р.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Infiniti" причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Рафиков Р.М.

При этом водитель Рафиков Р.М. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", которое согласно страховому полису ОСАГО, выданному ПАО "Росгосстрах", является страхователем и собственником транспортного средства "Mersedes-Benz".

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно исходил из того, что Рафиков Р.М. управлял автомобилем "Mersedes-Benz" на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве ответчика ООО "Сельта", не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит по ходатайству или с согласия истца, при этом, как видно из материалов дела, представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, ходатайств о замене ненадлежащего истец не заявлял.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.09.2021 г.