Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22457/2021[88-24401/2021]

Дело N 88-24401/2021, N М-4692/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Ай Си Эм" на определения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Джи Ай Си Эм" к акционерному обществу "БТА Банк" об освобождении от ареста земельных участков, обязании внести изменения в ЕГРН, установил

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Джи Ай Си Эм" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "БТА Банк" об освобождении от ареста земельных участков, обязании внести изменения в ЕГРН.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. ООО УК "Джи Ай Си Эм" разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Джи Ай Си Эм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года иск ООО УК "Джи Ай Си Эм" к акционерному обществу "БТА Банк" об освобождении от ареста земельных участков, обязании внести изменения в ЕГРН возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом ООО УК "Джи Ай Си Эм" подана частная жалоба. Судом первой инстанции дело направлено в Московский областной суд, стороны извещены о том, что частная жалоба на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года назначена к рассмотрению 19 апреля 2021 года в 11 часов 15 минут. Также разъяснен предусмотренный частью 2 статьи 333 ГПК РФ порядок рассмотрения частной жалобы (л.д. 24).

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб регламентирован статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных особенностей и изъятий, отличающих порядок рассмотрения частных жалоб, от установленного главой 39 ГПК РФ, в том числе о возможности рассмотрения жалобы без составления протокола, указанная норма не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ООО УК "Джи Ай Си Эм" на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года рассмотрена судьей Московского областного суда 19 апреля 2021 года без ведения протокола судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья А.Н. Камышанова