Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22513/2021[88-22159/2021]

N 88-22159/2021

г. Саратов 27 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1283/2016 по иску Кронштадтовой (Музуровой) Марины Станиславовны к Музурову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Музурова Владимира Владимировича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2021 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Смирнова Я.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-1283/2016 о приостановлении исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.02.2021 г. заявление удовлетворено: разъяснено, что основания для приостановления исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП по определению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 г. отпали после рассмотрения 17.07.2018 г. частной жалобы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.04.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музуровым В.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 г. удовлетворено заявление Музурова В.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2018 г. и приостановлено исполнительное производство N-ИП по исполнительном листу, выданному на основании определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2018 г.

Определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 г. частная жалоба Музурова В.В. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулаевой А.А. от 20.09.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением оснований приостановления.

Руководствуясь положениями ст. 202, 438 ГПК РФ, исходя из того, что основания для приостановления исполнительного производства N-ИП отпали после рассмотрения частной жалобы и исполнительное производство было возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 г.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что данным разъяснением содержание вынесенного судом 21.05.2018 г. определения не изменяется

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении срока приостановления исполнения судебного постановления, суд правомерно принял данное заявление к своему производству и разъяснил срок приостановления исполнения судебного постановления, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имеется права на обращение с соответствующим заявлением, а у суда рассмотрения данного заявления и разъяснения определения, не соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективное мнение кассатора о том, как должно быть разрешено данное заявление, на законность оспариваемых судебных актов не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с настоящим заявлением, правового значения для разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при рассмотрении заявления о разъяснении судебного постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2021 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музурова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова