Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-22572/2021[88-22691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 августа 2021 года гражданское дело по иску Семенычева В.Г. к муниципальному бюджетному учреждению спорта Одинцовская спортивная школа Олимпийского резерва о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов по кассационной жалобе Семенычева В.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенычев В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спорта (далее по тексту - МБУС Одинцовская СШОР) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Семенычеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенычев В.Г. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБУС Одинцовская СШОР просит судебные постановления оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя МБУС Одинцовская СШОР об обеспечении онлайн участия в судебном заседании. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием поступило в судебную коллегию за день до судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания незадолго до судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 29 декабря 2017 года между Семенычевым В.Г. и МБУС Одинцовская СШОР трудового договора N 136, истец принят на работу в МБУС Одинцовская СШОР на должность тренера, установлены заработная плата в размере 20821 руб. 00 коп. - выплата за спортивно-оздоровительный этап, этап начальной подготовки, 18932 руб. - выплата за тренировочный этап. Ставка заработной платы устанавливается в соответствии с тренировочной нагрузкой и квалификационной категорией по утвержденному тарификационному списку.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 129 от 29 декабря 2017 года, оплата труда производится в соответствии со второй квалификационной категорией до 29 декабря 2020 года.

Ответчик в адрес истца направлял дополнительное соглашение от 1 октября 2019 года к трудовому договору, по условиям которого изменяется пункт 2 договора, в соответствии с которым работник принимается тренером (вторая квалификационная категория до 30 декабря 2020 года); пункт 12 излагается в иной редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договоров, работнику устанавливается заработная плата в размере: группы, оплата труда в которых производится за количество часов тренировочной работы - должностной оклад 20821 руб. (вторая квалификационная категория). Размер заработной платы устанавливается в соответствии с тренировочной нагрузкой - группа спортивно-оздоровительного этапа 10 человек 8 рабочих часов в неделю, утвержденной в установленном порядке тарификационным списком тренерского персонала МБУС Одинцовская СШОР. Пункт 16 также предусматривает иную редакцию, а именно: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с тарификационным списком тренерского персонала МБУС Одинцовская СШОР, утверждаемым в установленном порядке. По условиям пункта 17 договора изменяется режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется расписанием тренировок, утвержденным в установленном порядке.

Из акта от 3 октября 2019 года, следует, что истец от подписания дополнительного соглашения отказался без уважительных причин, письменные объяснения по данному факту не представил.

30 августа 2019 года Семенычев В.Г. обратился с заявлениями об утверждении тренировочной нагрузки с 1 сентября 2019 года в количестве 8 часов в неделю и 10 спортсменов на спортивно-оздоровительном этапе, о переводе с 1 сентября 2019 года 7 спортсменов с этапа ТЭНС первого года на спортивно-оздоровительный этап, об отчислении с 1 сентября 2019 года 5 спортсменов по различным основаниям.

Согласно должностной инструкции, тренер МБУСС Одинцовская СШОР работает по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели (24 часа-тренировочная работа, 16 часов-организационная и методическая работа).

Согласно расчетным листкам, истцу за сентябрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 7468 руб. 58 коп, за октябрь 2019 года выплачена заработная плата в сумме 4297 руб. 67 коп, за ноябрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 7981 руб. 38 коп, за декабрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 7987 руб. 38 коп, за январь 2020 года выплачена заработная плата в сумме 4788 руб. 83 коп, за февраль 2020 года выплачена заработная плата в размере 7981 руб. 38 коп, за март 2020 года выплачена заработная плата в размере в размере 7987 руб. 38 коп, за апрель 2020 года выплачена заработная плата в сумме 7987 руб. 38 коп, за май 2020 года выплачена заработная плата - 7987 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, поскольку заработная плата истцу выплачивается исходя из установленного организацией объема тренерской нагрузки в месяц, измененной работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору, направленном истцу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении работодателем педагогической нагрузки в отношении истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Семенычева В.Г. о наличии у работодателя обязанности обеспечить тренера достаточным количеством спортсменов в группе с целью выплаты заработной платы в большем объеме, в связи с чем обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции тренера, тренер МБУС Одинцовская СШОР обязан осуществлять набор в спортивную шкоду лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенычева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: