Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22575/2021[88-22177/2021]

N 88-22177/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2580/2020 по заявлению Чеканова Леонида Витальевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения с должника Гейст Людмилы Викторовны

по кассационной жалобе Гейст Людмилы Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 249 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 октября 2020 г. с должника Гейст Л.В. в пользу Чеканова Л.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 21 октября 2019 г. по состоянию на 6 июля 2020 г. в размере 497774, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб, а всего 501863, 18 руб.

В кассационной жалобе Гейст Л.В. оспаривает законность судебного приказа, указывает, что заявленное взыскателем требование не отвечает признакам бесспорности отраженных в нем сведений, поскольку доказательств того, что должник подтвердил размер задолженности по договору найма взыскателем Чекановым Л.В. не представлено. Также указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на неполучение почтовых извещений о направлении в ее адрес судебного приказа, в связи с чем, заявитель была лишена возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленные сроки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 1 статьи 121, статьей 122, частью 2 статьи 126, статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В обоснование заявленных требований взыскателем приложен договор найма от 21 октября 2019 г, заключенный между наймодателем Чекановым Л.В. и нанимателем Гейст Л.В, предметом которого являлось представление наймодателем принадлежащей ему на праве собственности квартиры площадью 79 кв.м. по адресу: "адрес" нанимателю Гейст Л.В. в пользование для проживания ее и ФИО7. за установленную в Договоре плату -130000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты платы по найму более чем на 10 дней наниматель уплачивает пени в размере 1% от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 307, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, статьи 121, 122, 126, 128, 129 ГПК РФ), исходя из того, что заявление Чеканова Л.В. данным условиям договора найма жилого помещения отвечает, что факт наличия договорных отношений между сторонами и передачи квартиры по договору в пользование должника подтвержден документально и должником не оспаривается, что при подписании договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе и условие о начислении пени в случае задержки выплаты суммы ежемесячной платы, что расчет задолженности должником фактически не оспаривается, мировым судьей обоснованно вынесен судебный приказ о взыскании задолженности до 500000 руб, основанной на простой письменной форме сделки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное взыскателем требование не отвечает признакам бесспорности отраженных в нем сведений, поскольку доказательств того, что должник подтвердил размер задолженности по договору найма взыскателем Чекановым Л.В. не представлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения судебного приказа, в связи с чем заявитель был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что договор найма жилого помещения от 21 октября 2019 г. сторонами исполнялся до 13 марта 2020 г, т.е. до даты, когда наймодатель был уведомлен нанимателем о намерении расторгнуть договор.

Наймодателем незамедлительно выставлена письменная претензия нанимателю от 8 апреля 2020 г, где указано об обязанности нанимателя оплатить проживание до 12 апреля 2020 г.

Извещение нанимателя при предъявлении претензии и при рассмотрении дела мировым судьей, а также извещение с копией судебного приказа были произведены по месту регистрации Гейст Л.В, указанному последней в договоре найма жилого помещения: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, д.18 (л.д.8, 12, 16, 17), т.е. без нарушений существующего законодательства.

Взыскание неустойки за нарушенное обязательство предусмотрено заключенным между сторонами договором найма жилого помещения, который не оспорен сторонами, а расчет задолженности соответствует условиям договора, контррасчет кассатором не представлен.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку заявителем не приведено доводов относительно обоснованности указанного требования о снижении размера неустойки.

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки без приведения обоснования для такого снижения не могут являться основаниями для отмены судебного постановления в кассационной порядке, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 249, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области, от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гейст Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: