Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22696/2021[88-21862/2021]

N 88-21862/2021, N 2-164/2021

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Феникс" к Михайловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой Ольги Алексеевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года

установил

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственности "ФЕНИКС" к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

5 февраля 2021 года Михайлова О.А. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Михайловой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности "Феникс" к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Михайлова О.А. просит отменить постановленные судебные акты, восстановить пропущенный срок, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственности "Феникс" к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28 января 2021 года в адрес ответчика Михайловой О.А. направлена копия резолютивной части решения суда (л.д. 78).

Сведений о получении данной копии решения суда материалы гражданского дела не содержат, Михайлова О.А. в заявлении ссылается на то, что копия ею была получена 1 февраля 2021 года.

5 февраля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что ответчику было известно о наличии в суде спора о взыскании с нее задолженности и дате принятия по делу резолютивной части решения суда (18 января 2021 года), она имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда на официальном сайте суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года была направлена участникам судебного разбирательства с нарушением установленного частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ. Данная копия получена ответчиком Михайловой О.А. 1 февраля 2021 года. 5 февраля 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Отказывая Михайловой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, не учел, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность заявителя о постановленном решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года ранее даты получения ею копии указанного решения.

Выводы суда о возможности ответчика ознакомиться с результатами рассмотрения дела в сети "Интернет", безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на составление мотивированное решения не являются, сделаны без учета того обстоятельства, что с заявлением о составлении мотивированного судебного акта заявитель обратилась незамедлительно после получения резолютивной части.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, Белгородский областной суд ошибки суда первой инстанции не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления, и не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Михайловой О.А. о восстановлении процессуального срока, дело направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается соответствующим судом при подаче апелляционной жалобы, и к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Восстановить Михайловой Ольге Алексеевне срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, принятого Старооскольским городским судом Белгородской области 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности "Феникс" к Михайловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Камышанова