Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22711/2021[88-22049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Киселевой О.С.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитования ответчику был открыт счет N 408*****6164 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности по эмиссионному контракту, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту N N от 17 ноября 2010 г. в сумме 165 648, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Киселева О.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве явкой в судебное заседание или посредством веб-конференции с учётом её допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, в определении судьи от 17 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Киселевой О.О. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, 16 ноября 2010 г. Киселева О.О. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита.

В результате публичной оферты между Киселевой О.О. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом, открыт счет N 408*****6164 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту N N

Ответчик воспользовалась кредитной картой, произведя расходные операции, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что анкета-заявление на получение кредитной карты, подписанная ответчиком, не является договором, ответчик кредитную карту не получала и ею не пользовалась, отсутствует банковский ордер и др. документы бухгалтерского учета, расчетные (платежные) документы, подтверждающие выдачу кредита, а представленные истцом отчеты по счету кредитной карты не идентифицируют ответчика как получателя кредита, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что кроме заявления ответчика на получение кредитной карты от 16 ноября 2010 г, ежемесячных отчетов по кредитной карте, направляемых ответчику по указанным ею в заявлении на выдачу кредитной карты адресу электронной почты, в материалы дела представлен журнал СМС-сообщений с информацией, направлявшейся истцом ответчику на номер N об операциях по кредитной карте. Указанный номер телефона, также как и адрес электронной почты, был отражен ответчиком в заявлении на получение кредитной карты. В период пользования кредитной картой ответчик не заявляла о неполучении ею кредитной карты, не совершении с использованием карты расходных операций.

Ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о признании представленных истцом документов не соответствующих законодательству, отклоняется.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующих законодательству, их исключение из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам указываются в решении суда.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом для данной категории дел не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк" направило Киселевой О.О. требование о досрочном погашении задолженности, которое было получено ответчиком, но осталось без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи