Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22719/2021[88-22050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Большакову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Большакова А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") обратилось в суд с исковым заявлением к Большакову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 24 сентября 2019 г. по вине Большакова А.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, который был застрахован в АО "МАКС" по риску КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 115 549 руб. и имеет к ответчику, ответственному за убытки, право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы, полученной истцом от страховщика гражданской ответственности Большакова А.А. в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО "МАКС" просило взыскать с Большакова А.А. в свою пользу причиненный вред в размере 647 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной с Большакова А.В. суммы в счет возмещения вреда снижен до 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины снижены до 8 200 руб.

В кассационной жалобе Большаков А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП от 24 сентября 2019 г, в котором получил повреждения застрахованный истцом автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, случилось по вине ответчика Большакова А.А, который при управлении автомобилем "данные изъяты", рег.знак N допустил нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", рег.знак N движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате данного ДТП застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения, стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет 1 047 300 руб. В связи с наступлением страхового случая и выплатой истцом страхователю страхового возмещения в размере 1 115 549 руб, АО "МАКС" имеет к ответчику, ответственному за убытки, право требования убытков в размере 1 047 300 руб. за вычетом суммы, полученной истцом от страховщика гражданской ответственности Большакова А.А. в размере 400 000 руб.

Снижая размер взысканной с Большакова А.А. суммы в счет возмещения вреда до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал материальное положение причинителя вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о наличии исключительно вины Большакова А.А. в ДТП от 24 сентября 2019 г, размере ущерба, суд принял постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25 сентября 2019 г. о признании Большакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключение автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (далее- ООО "ЭПЦ Вектор").

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N 18/08/20 от 28 сентября 2020 г. при дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019 г, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Большакова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ и могли являться причиной рассматриваемого ДТП. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, рег.знак О750ОО/152, Кондратьева Л.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. По представленным в распоряжение экспертов материалам не представилось возможным установить, имели ли участники дорожного движения возможность избежать ДТП.

Экспертом установлено, что ответчик Большаков А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, выезжал от АЗС, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, 38, где при выезде установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и выполнял маневр левого поворота в сторону Восточного проезда. Автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, двигался прямолинейно по ул. Героя Попова в направлении Восточного проезда по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В ходе движения произошло столкновение данных транспортных средств.

Для установления технической возможности у водителей избежать ДТП, необходимо сравнить величину остановочного пути с расстоянием, на котором водитель обнаружил опасность для своего движения. Для этого необходимо определить скорость движения транспортного средства, коэффициент сцепления с дорожным полотном, расстояние, на котором водитель обнаружил опасность, информацию о загруженности автомобиля. Данная информация отсутствует.

По перечню повреждений элементов автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 г, стоимость расходов, необходимых для его восстановительного ремонта, составляет округленно 1 047 300 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы заключения являются неполными, т.к. эксперт не ответил на вопрос о возможности ФИО9. избежать ДТП, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исполнение водителем обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не находится в зависимости от скорости движения этих транспортных средств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по указанным правилам оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между допущенным Большаковым А.А. нарушением правил дорожного движения и столкновением с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка заявителя на то, что в ДТП также имеется вина ФИО10, который превысил разрешенную скорость движения, о том, что не все повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, получены в ДТП от 24 сентября 2019 г, направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены по представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО12 допросе инспектора ДПС ФИО11 занимавшегося рассмотрением административного материала и аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП, не подтверждают нарушений норм процессуального права. Ходатайствуя о вызове в суд инспектора ДПС и аварийного комиссара, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями этих лиц.

ФИО13 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, но в судебное заседание не явился.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля, является безосновательной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 131, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о передаче ему поврежденных деталей автомобиля не заявлены.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства - заключения эксперта от 21 мая 2021 г, т.к. оно было получено ответчиком только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не обосновал невозможность представления заключения об определении стоимости замененных запасных частей транспортного средства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал в апелляционном определении, что представитель ответчика действовал на основании доверенности, т.к. представитель, действовал на основании ордера адвоката, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи