Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22728/2021[88-21853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова Василия Григорьевича, Захарова Вадима Евгеньевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Трест", Луценко Ольге Николаевне о признании незаконными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения

по кассационной жалобе Ползикова Василия Григорьевича, Захарова Вадима Евгеньевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Ползикова В.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и считавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Тисленко В.Н, просившего кассационную жалобу истцов удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Ползиков В.Г, Захаров В.Е. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания трест" (далее - ООО "ДСК-Трест"), Луценко О.Н. о признании незаконным договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и сносе постройки. В обоснование иска указав, что Ползикову В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", Захарову В.Е. - земельный участок по адрес-у: "адрес" на котором осуществляется строительство домовладения. Вдоль фасадных границ указанных земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для строительства магазина. Истцы указывают, что на данном земельном участке возводится здание торгового центра без соблюдения необходимого удаления от жилых домов с нарушением их права на благоприятную окружающую среду, истцы лишены возможности прохода и проезда к своим земельным участкам через земли общего пользования. Просили признать незаконным договор аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского округа в лице ДИЗО; признать незаконным разрешение на строительство N от 12 мая 2020 года, выданное ООО "ДСК-Трест" Департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области; обязать Луценко О.Н. и ООО "ДСК-Трест" в солидарном порядке снести (реконструировать) объект незавершенного строительства (магазин), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года в части отказа в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство N от 12 мая 2020 года, выданное ООО "ДСК-Трест" Департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. На Луценко О.Н. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении иска к ООО "ДСК-Трест" о сносе постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года с Ползикова В.Г. и Захарова В.Е. в пользу БГТУ им. В.Г. Шухова взысканы судебные расходы за проведение комплексной судебной экспертизы по 17500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Ползиков В.Г, Захаров В.Е. просят отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года и от 1 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска. Постановить новое решение, которым признать незаконным договор аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес", для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского в лице ДИЗО. Обязать в солидарном порядке ООО "ДСК-Трест", Луценко О.Н. снести (реконструировать) объект незавершенного строительства (магазин) с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес". Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу БГТУ им. В.Г. Шухова судебные расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы о нарушении санитарно-защитной зоны расположением спорного объекта торговли; необоснованного возложения на них расходов по проведению экспертизы, считают договор аренды земельного участка незаконным, нарушающим охранную зону линейного объекта, считают что обязанность по сносу объекта недвижимости необходимо возложить на ООО "ДСК-Трест" и Луценко О.Н.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года в части признания незаконным разрешения на строительство отменить, отказать в удовлетворении указанных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно удовлетворении требований при не установление судом нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушений санитарно-защитной зоны.

В возражениях на кассационную жалобу Ползикова В.Г, Захарова В.Е. ДИЗО указывает на законность решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ползикову В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г "адрес"; Захарову В.Е. - земельный участок по адресу: "адрес", на котором осуществляется строительство жилого дома.

В 2010 году в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 3310 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

10 февраля 2012 года на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N283 изменился разрешенный вид использования данного земельного участка на "для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения".

28 апреля 2012 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за АО "БИК", а в декабре 2016 года - за Старооскольским городским округом.

23 октября 2018 года администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области издано постановление N 2439 о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок на участие в аукционе, по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

На участие в аукционе подана одна заявка ООО "ДСК-Трест".

17 декабря 2018 года по итогам аукциона с ООО "ДСК-Трест" был заключен договор аренды земельного участка для строительства N66-1/18 сроком на 1 год 6 месяцев, до 16 июня 2020 года.

Указанный земельный участок обременен правами доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами N (земельный участок Захарова В.Е.), N (земельный участок Ползикова В.Г.), N (земельные участки третьего лица Тисленко В.Н.).

Постановлением администрации Старооскольского городского округа N1465 от 23 июня 2020 года, дополнительным соглашением N 77-1-66-1/18 от 23 июня 2020 года срок действия договора аренды N 66-1/18 от 17 декабря 2018 года продлен на 18 месяцев на тех же условиях без проведения торгов (до 15 декабря 2021 года).

17 июля 2019 года ООО "ДСК-Трест" выдан, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа градостроительный план земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 9 декабря 2019 года N 757 ООО "ДСК-Трест" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N с кодом вида 4.4 "Магазины" в территориальной зоне индивидуальной и сблокированной жилой застройки (Ж4) по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 20 марта 2020 года N 148 ООО "ДСК-Трест" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в территориальной зоне индивидуальной и сблокированной жилой застройки (Ж4) по адресу: "адрес", в части изменения минимального отступа от границы земельного участка со стороны магистральных улиц с 5 м до 2 м по итогам общественных обсуждений.

12 мая 2020 года администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области ООО "ДСК-Трест" выдано разрешение на строительство N, содержащее сведения о строительстве магазина (здание одноэтажное, общая площадь - 680, 4 кв. м, площадь застройки - 741, 0 кв.м, высота 6, 0 м, иные показатели - автостоянка на 28 м/м), в соответствии с проектной документацией ООО "Проектное бюро "Сфера" (шифр 14/06-19- ЛОС), со сроком строительства до 12 февраля 2021 года.

16 июня 2020 года объект незавершенного строительства, нежилое здание площадью 680, 4 кв.м. с кадастровым номером N со степенью готовностей 2 %, расположенное по адресу: "адрес" поставлен его собственником ООО "ДСК-Трест" на кадастровый учет.

9 июля 2020 года заключен договор купли-продажи данного объекта между ООО "ДСК-Трест" и Луценко О.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания незаконным разрешения на строительство N от 12 мая 2020 года, выданного ООО "ДСК-Трест" и обязании снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, исходил из того, что права пользования истцами принадлежащими им земельными участками не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами, руководствуясь положениями статьей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 (ред. от 23 ноября 2016 года) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", установив, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчика сформирован позднее земельных участков истца и третьего лица; отсутствие выхода с земельного участка Тисленко В.Н. на земли общего пользования; ограничение доступа (прохода, проезда) с земельных участков истцов на земли общего пользования, отсутствие согласия истцов на проход к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером N, используемый ответчиками; нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, отменил решение суда первой инстанции в части, постановив новое решение о признании незаконным разрешения на строительство N от 12 мая 2020 года выданного ООО "ДСК-Трест" Департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Кроме того, придя к выводу о допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0201012:3487, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" на его собственника Луценко О.Н, отказав в иске о сносе к предыдущему собственнику объекта ООО "ДСК-Трест".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что судом не установлено нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, так как основанием для удовлетворения требований явилось нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ограничение и отсутствие возможности собственников в пользовании земельными участками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений, указал, что земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не относится к землям общего пользования. Его передача в аренду осуществлена на основании итогов аукциона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, дополнив основания для отказа в иске тем, что проведение аукциона не оспорено и не признано не законным.

Указанные вывода судов нельзя признать законными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемой сделки, указав, что в результате сделки нарушены их права на доступ (проход, проезд) с земельных участков, принадлежащих им на праве собственности на земли общего пользования.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Отказывая в иске в части требований о признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, заключенного на основании итогов аукциона, суды пришли к выводу о том, что итоги аукциона не оспорены и не признаны не законными.

Между тем, судами не учтено, что договор, заключенный по результатам аукциона, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью аукциона, основаниям. Суды не дали оценки оспариваемому договору аренды в части включения в него условий об обременении земельного участка правами доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами N (земельный участок Захарова В.Е.), N (земельный участок Ползикова В.Г.), N (земельные участки третьего лица Тисленко В.Н.).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцами способ защиты права в виде признания незаконным договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания аукциона, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам аукциона, может быть признан недействительным без проверки законности проведения аукциона и признания его недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения аукциона само по себе не гарантирует правомерности заключенного на нем договор.

Суды не привели оснований для отказа в признании договора аренды земельного участка недействительным, признав его законным лишь на том основании, что стороны не оспорили проведение аукциона. Суды не дали оценки включению в договор аренды

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года об отказе в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года необходимо оставить без изменения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года с Ползикова В.Г. и Захарова В.Е. в пользу БГТУ им. В.Г. Шухова взысканы судебные расходы за проведение комплексной судебной экспертизы по 17500 рублей с каждого.

При распределении данных судебных издержек, суд апелляционной инстанции взыскал их в полном объеме с истцов, указав, что определением о назначении экспертизы данные расходы были возложены на истцов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, какие требования истцов были удовлетворены и в удовлетворении каких отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года отменено в части и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года необходимо отменить, направив дело в части распределения судебных расходов также на новое апелляционное рассмотрение, При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 года об отказе в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО "ДСК-Трест" и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: