Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22918/2021[88-24531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО20 первому заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО22 заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО17 руководителю второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО21 исполняющему обязанности руководителя второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО18 следователю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО19. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В.И.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к председателю Светского районного суда г. Брянска, судьям Советского районного суда г. Брянска, председателю Брянского областного суда, судьям Брянского областного суда, Следственному комитету Российской Федерации (далее- СК России), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее- СУ СК России по Брянской области), руководителю СУ СК России по Брянской области ФИО26 первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО23, заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО28, руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области ФИО27, исполняющему обязанности руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области ФИО24 следователю СУ СК России по Брянской области ФИО25 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что за последние 15 лет ответчиками не вынесено ни одного положительного решения в пользу заявителя. 6 ноября 2019 г. на основании заявления председателя Брянского областного суда в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, которую, по утверждению истца, "следователь ФИО29. сам же и изготовил путем удаления из первоисточников маркеров личного мнения". Должностные лица СУ СК России по Брянской области выгораживают следователя ФИО30 по принципу круговой поруки. 11 февраля 2020 г. истца приводом доставили к следователю, который направил его на психиатрическую экспертизу к эксперту, который является "штатным агентом местного следственного комитета". В связи с наличием конфликта интересов истец подал в Советский районный суд г. Брянска и в Брянский областной суд более ста ходатайств об изменении территориальной подсудности, которые разрешены самими судьями районного и областного суда. Из-за незаконных действий ответчиков истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, ответчики нарушили и продолжают нарушать его права.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение следователем и судьями его ходатайств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. в принятии искового заявления Титкова В.И. в части требований к председателю Советского районного суда г. Брянска, судьям Советского районного суда г. Брянска, председателю Брянского областного суда, судьям Брянского областного суда, отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вторым отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Брянской области расследуется уголовное дело N N, возбужденное 6 ноября 2019 г. в отношении Титкова В.И, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту распространения им клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

11 февраля 2020 г. Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Постановления о возбуждении уголовного дела, о предъявлении Титкову В.И. обвинения в совершении преступлений в установленном порядке, принятые в ходе расследования уголовного дела решения о производстве обыска, принудительном приводе Титкова В.И, назначении в отношении него психиатрической экспертизы не признаны незаконными и не отменены.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования Титкова В.И. к СК России, руководству и следователям СУ СК России по Брянской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом возбуждения уголовного дела и совершенными в отношении истца следственными действиями. Действия ответчиков по рассмотрению обращений истца соответствуют требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело не рассмотрено независимым и беспристрастным судом, не передано для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации, является неубедительной.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1.1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Титков В.И. заявил ходатайство об отводе составу Советского районного суда г. Брянска и судье ФИО36 в производстве которой находится дело, просил о передаче дела в суд другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на предъявление иска к председателю и судьям Советского районного суда г. Брянска (ФИО31. не указана в числе ответчиков), наличие у истца конфликта с председателем районного суда, не вынесение судом положительных решений в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства определением судьи отказано ввиду отсутствия предусмотренных часттю 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. истец заявил об отводе судебному составу Брянского областного суда и передаче дела на рассмотрение в Московский областной суд, ссылаясь на то, что является бывшим сотрудником аппарата Брянского областного суда, а также на отсутствие принятых областным судом за последние 16 лет судебных постановлений в пользу заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления об ответе отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Доводов, указывающих на наличие обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи Советского районного суда г. Брянска ФИО35 судей Брянского областного суда ФИО32 ФИО33 ФИО34. при рассмотрении дела по иску Титкова В.И. к СК России, руководству и следователям СУ СК России по Брянской области, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, принятыми Советским районным судом г. Брянска, Брянским областным судом по делам с его участием может быть основанием для его обращения с жалобами на судебные постановления, но не является основанием для отвода судей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение по делу не было оглашено публично и недоступно на сайте суда, отклоняется.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено в открытом судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, что соответствует статье 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не размещение текста решения на сайте суда, не образует предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи