Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22931/2021[88-22058/2021]

N 88-22058/2021

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области к Борисовой Елене Алексеевне, Борисовой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, по кассационной жалобе Борисовой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Борисовой А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области задолженность за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 25806, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 907, 61 руб, пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 2, 61 руб, а всего 26716, 61 руб.; взыскать с Борисовой Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Марксовскому и Федоровскому районам Саратовской области задолженность за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12903, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 453, 80 руб, пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа за период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 1, 31 руб, а всего 13358, 31 руб.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Борисова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание показания специалиста, подтверждающие факт того, что проточный водонагреватель не может функционировать при отсутствии проточной воды и соответственно не может потребить поставленный газ в заявленном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 Указывает, что газовая колонка осуществляет нагрев воды при наличии определенного давления воды в системе водоснабжения квартиры, а при отсутствии водоснабжения или необходимой мощности давления поставленный природный газ для нагрева воды потребляться не будет. Таким образом, при наличии сведений о потребленном за определенный период объеме воды возможно рассчитать объем газа, потребленного колонкой за спорный период. Указывает, что стоимость потребленного газа не может превышать 83, 88 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики и в том числе несовершеннолетний ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 22 июля 2009 г.

Объем поставляемого газа для ответчиков определен, исходя из данных о зарегистрированных лицах в жилом помещении и установленной одной плиты для приготовления пищи.

Согласно акту обследования газового хозяйства населения от 21 января 2020 г. в ходе осмотра газового оборудования в жилом помещении ответчиков обнаружена газовая колонка "Оазис", подключенная без уведомления поставщика газа к сети газоснабжения.

В связи с тем, что ответчики в 5-дневный срок не уведомили поставщика газа об изменении вида потребления газа, истцом было произведено доначисление за 3 месяца по мощности несанкционированно подключенного оборудования на сумму 40265, 28 руб.

Ввиду отсутствия прибора учета газа за период с 1 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г. начисление за потребленный природный газ производилось по нормативу, исходя из наличия газового оборудования - одной плиты, используемой для пищеприготовления, одной газовой колонки для нагрева воды и 4 зарегистрированных лиц.

С 19 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г. в связи с установкой прибора учета газа начисления производились согласно показаниям прибора учета.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 14, 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), исходя из отсутствия в спорный период в квартире ответчиков прибора учета газа, в связи с чем, начисление платы осуществлялось. исходя из норматива потребления с учетом наличия газового оборудования и количества зарегистрированных лиц, учитывая, что об установке дополнительного газового оборудования - газовой колонки "Оазис" ответчики поставщика газа не уведомили в установленном законом порядке, в связи с чем произведено доначисление за 3 месяца по мощности за несанкционированное подключение, что газ поставщиком поставлялся бесперебойно, чо судом проверен приведенный истцом расчет и признан верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании суммы доначислений за несанкционированное подключение оборудование.

Доводы кассационной жалобы о том, что водонагреватель не может функционировать при отсутствии проточной воды и соответственно не может потребить поставленный газ в заявленном объеме, поскольку газовая колонка осуществляет нагрев воды при наличии определенного давления воды в системе водоснабжения квартиры, а при отсутствии водоснабжения или необходимой мощности давления поставленный природный газ для нагрева воды потребляться не будет, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку не имеют юридического значения для дела, так как доначисление производится за любое насанкционированное подключение в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом б пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу подпункта б пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указано, что пп. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа N 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа N 549, Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: