Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22986/2021[88-24565/2021]

N 88-24565/2021

N2-1304/2020

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Левинскому Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье с иском к Левинскому С.А. о взыскании с него в порядке суброгации, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы причиненного ущерба в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 47 181 рубля 27 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 615 рублей 44 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 89 Королёвского судебного района Московской области от 8 мая 2020 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Королёвского судебного района Московской области от 3 августа 2020 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка N 89 Королёвского судебного района Московской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Левинского С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба 47 181 рубль 27 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 615 рублей 44 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы Левинскому С.А. отказано.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Левинского С.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 4 270 рублей 88 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левинского С.А. взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 13 642 рубля 17 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, оспаривая выводы экспертного исследования, положенного в основу апелляционного решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" и автомобиля "Дацун" под управлением Левинского С.А, в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц" причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Левинский С.А, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль "Мерседес-Бенц" был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ООО "СЦ Мэйджор М9" за проведение ремонта автомобиля 47 181 рубль 27 коп.

Вместе с тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" составила 4 270 рублей 88 коп.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, однако ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, учитывая, что спорные правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда - статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статьей 965 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, мировой судья, безосновательно отклонив выводы судебной экспертизы, постановилрешение о взыскании с ответчика убытков в размере 47 181 рубль 27 коп, основываясь только на письменных возражениях истца и самостоятельной оценке полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение мирового судьи, и поскольку иных допустимых доказательств в обоснование размера причиненных убытков истцом не было представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено, принял новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков 4 270 рублей 88 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.10.2021 г.