Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23069/2021[88-22128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова Ханверди Худовердиевича к Малькову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Малькова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Наврузова Х.Х. Криворучко Я.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Наврузов Х.Х. обратился в суд с иском к Малькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Малькова А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с Малькова А.Н. в пользу Наврузова Х.Х. материальный ущерб в сумме 515 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 383 рубля 44 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, с Малькова А.Н. в пользу Наврузова Х.Х. взысканы денежные средства в сумме 547 383 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей.

В кассационной жалобе Мальков А.Н. просит отменить постановленные судебные акты, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, указывает на наличие в действиях водителя автомобиля марки БМВ Х5 Наврузова М.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части не соблюдения скоростного режима, указывает на допущенные неточности в судебных актах в установлении даты ДТП.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года Мальков А.Н, управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный номер N, напротив "адрес" допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Наврузову Х.Х.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер N Наврузова Х.Х. в период с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25 августа 2020 года, следует, что Мальков А.Н, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 21 сентября 2020 года на основании решения командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения жалобы Малькова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, отменено. Из административного материала также следует, что Мальков А.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением вину в нарушении ПДД РФ не признал, от подписи в постановлении отказался.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту получения телесных повреждений водителей Малькова А.Н. и Наврузова М.Х. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании постановления инспектора административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 12 ноября 2020 года.

Из объяснений Малькова А.Н, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Липецку, судом установлено, что он двигался на автомобиле марки Фольксваген Туарег, государственный номер N по "адрес" остановился в левом ряду для поворота на "адрес". На желтый сигнал светофора начал поворот налево, убедившись, что близко находящихся машин нет, начал завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки БМВ Х5, государственный номер N, который двигался по "адрес". В дополнение к ранее данным объяснениям Мальков А.Н. указал, что в ДТП виновным себя не считает, так как был обязан освободить перекресток при его проезде, находясь на перекрестке при совершении маневра.

Согласно объяснениям Наврузова М.Х, 5 августа 2020 года, он, управляя автомобилем марки БМВ Х5 государственный номер N, следовал по "адрес". Примерно в 19 часов 40 минут он подъезжал к "адрес", загорелся желтый сигнал светофора, однако он не мог остановиться без применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение через перекресток. Водитель автомобиля Фольксваген государственный номер N при повороте налево со встречного направления в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение.

Обстоятельства совершения ДТП были зафиксированы камерой наружного наблюдения, видеорегистратором, установленным на автомобиле БМВ Х5.

Согласно экспертному заключению ФИО13 N N от 17 октября 2020 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ Х5, государственный номер N, в результате ДТП по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 915 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиком Мальковым А.Н. своей вины в ДТП назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО14

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" ФИО15 N N от 15 февраля 2021 года, экспертом установлен механизм ДТП. В выводах заключения указано, что в сложившейся 25 августа 2020 года дорожно- транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки Фольксваген Туарег Мальков А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки БМВ Х5 Наврузов М.Х, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной обстановке как водитель Мальков А.Н, так и водитель Наврузов М.Х. имели техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место 25 августа 2020 года в "адрес".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, показаний участников ДТП, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, видеорегистратора, установленного на автомобиле марки БМВ Х5, пришел к выводу о наличии вины водителя Малькова А.Н. в произошедшем ДТП, взыскал с последнего в пользу истца ущерб, определенный с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 515 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля марки БМВ Х5 Наврузова М.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части не соблюдения скоростного режима, были предметом рассмотрения нижестоящих судов. Отклоняя данные доводы суды верно указали, что первопричиной столкновения автомобилей, стали действия водителя Малькова А.Н, двигающегося на запрещающий сигнал светофора, не прибегнувшего к экстренному торможению при повороте налево на регулируемом перекрестке и не уступившему дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: