Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23073/2021[88-22806/2021]

N 88-22806/2021

г. Саратов 28 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" к Косолобову Сергею Николаевичу, Чеховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов, по кассационной жалобе Косолобова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.01.2020 г, апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 06.05.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сервис" обратилось в суд с иском к Косолобову С.Н, Чеховой И.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные услуги за период с 01.11.20 17 г. по 01.09.2019 г. в размере 37 348, 72 руб, пени в размере 4 583, 07 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457, 95 руб, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.05.2021 г. решение изменено: с Кособолова С.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.11.2017 г. по 01.09.2019 г. в размере 16 470, 25 руб, пени в размере 2 216, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 649, 74 руб.; с Косолобова С.Н. и с Чеховой И.С. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 01.09.2019 г. в размере 20 878, 47 руб, пени в размере 2 366, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808, 21 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолобовым С.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 09.11.1996 г, зарегистрированного в БТИ г. Богородицка 10.11.1996 г, Косолобов С.Н. является собственником "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета 7100011021016, выданной 21.10.2019 г. ООО "УК Сервис", лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя Косолобова С.Н, количество проживающих - 4 человека.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Косолобов С.Н.- с 08.08.1995 г, Чехова И.С. (дочь)- с 06.10.1995 г, Чехов И.А. (зять)- с 01.02.2017 г, Чехов М.И. (внук), 20.12.2016 года рождения, - с 01.02.2017 г.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N1 внеочередного общего собрания от 01.11.2017 г, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, с 1.11.2017 г. осуществляла лицензированная управляющая организация ООО "УК Сервис".

Решением арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 г. по делу N А68-14791/2019 ООО "УК Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК Сервис" утвержден ФИО7, член НП "СОАУ "Меркурий".

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом N по "адрес" и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Сервис", в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения с управляющей организацией ООО "УК Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Договор управления подписан директором ООО "УК Сервис" и уполномоченным представителем собственников ФИО8

ООО "УК "Сервис" выполнял действия по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе: осуществлял подготовку жилого дома к отопительному сезону - испытания и осмотр системы отопления, организовывал оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, обеспечивал жителей дома коммунальными услугами: энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, вывозом мусора.

Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками услуг: договором М14-Б поставки тепловой энергии и теплоносителя для объектов жилищного фонда от 1.11.2017 г. с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", договором N14/88/2017 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 г. с АО "Газпром газораспределение Тула", договором на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 г. с МКП "Водоканализационное хозяйство", договором энергоснабжения N71527700025 от 20.11.2017 г. с АО "ТНС энерго Тула", договором N134 (жилфонд) на вывоз (сбор и транспортировку) и передачу для размещения на полигон твердых бытовых отходов от 09.11.2017 г. с ООО "Экокомсервис", договором N6 об оказании услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов от 20.03.2018 г. с ООО "Дым Вентстрой", агентским договором N175 с АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" от 20.11.2017 г, актами выполненных работ, паспортами готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, представленными представителем истца суду первой инстанции.

Согласно справке АО "ОЕИРЦ" по адресу: "адрес", образовалась задолженность перед ООО "УК Сервис" по оплате за коммунальные услуги за период с 1.11.2017 г. по август 2019 г.: за водоотведение - 9 181, 31 руб, за водоснабжение - 8 196, 44 руб, за водоснабжение п/к - 3 500, 72 руб. (ООО "УК Сервис"/МКП "Водоканализационное хозяйство"), пени за данный вид коммунальной услуги - 2 366, 29 руб, а всего за данный вид коммунальной услуги - на сумму 23 244, 76 руб. (20 878, 47+2 366, 29); а также задолженность ООО "УК Сервис" за содержание жилья - 16 103, 84 руб, за содержание ОИ (ХВ) (общего имущества холодного водоснабжения), - 43, 12 руб, содержание ОИ (ЭЭ)- 323, 29 руб. (ООО "УК Сервис"), пени за содержание жилья - 2 216, 78 руб, а всего размер задолженности за содержание жилья равен 18 687, 03 руб. (16 470, 25 + 2216, 78), а общая задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению составляет 41 931, 79 руб. (23 244, 76 +18 687, 03).

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласившись с наличием задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед истцом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения - Косолобов С.Н, а поэтому пришел к выводу, что обязанность по погашению задолженности за содержание жилого помещения в размере 18 687, 03 руб. лежит только на ответчике Косолобове С.Н, как на собственнике жилого помещения, а обязанность по погашению задолженности по коммунальной услуге за водоснабжение и водоотведение в размере 23 244, 76 руб. должна быть возложена солидарно на ответчика Косолобова С.Н. (собственника жилого помещения) и ответчика Чехову И.С, как члена семьи собственника жилого помещения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не соответствуют фактическим материалам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома ответчика, с критической оценкой собрания собственников МКД, не признанного в установленном законом порядке недействительным, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.01.2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косолобова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова