Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23090/2021[88-22346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Илясовой Т.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Сарсеновой К.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Илясовой Т.В.- Зайцевой Е.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее-СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Илясовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 декабря 2019 г. по вине Илясовой Т.В, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег. знак N На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 67 500 руб.

10 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило Илясовой Т.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Ссылаясь на изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Илясовой Т.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение от 15 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 июня 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представила по требованию страховщика транспортное средство при эксплуатации которого причинен вред для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы.

За основу выводов о том, что требование страховщика было вручено Илясовой Т.В, суд первой инстанции принял те обстоятельства, что 10 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило Илясовой Т.В. требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срокдо 21 января 2020 г. по адресу её регистрации по месту жительства. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ей доставленным. Суд отклонил доводы ответчика о представлении автомобиля для осмотра и(или) независимой технической экспертизы 13 января 2020 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обратил внимание на те обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах", направив 10 января 2020 г. ответчику предложение предоставить транспортное средство на осмотр до 21 января 2020 г, указало адрес филиала страховой компании, куда следует представить транспортное средство: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130. 13 января 2021 г. сотрудникам филиала СПАО "Ингосстрах" по указанному адресу было представлено извещение о ДТП и готовности предоставить автомобиль для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы. Данным правом осмотра и(или) независимой технической экспертизы СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось.

За основу выводов об изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял представленный ответчиком экземпляр извещения о ДТП с отметкой о его принятии в филиале СПАО "Иногосстрах" в г. Саратове 13 января 2020 г, показания Илясова А.Е.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции, выполненной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком по зависящим от неё обстоятельствам письма страховой компании с требованием предоставить транспортное средство к осмотру, неисполнении ответчиком данного требования, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что представление автомобиля к осмотру 13 января 2020 г. не может подтверждаться бланком извещения о ДТП, на котором имеется подпись сотрудника страховой компании, является несостоятельной.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бланк извещения о ДТП, на котором имеется подпись сотрудника страховой компании, является предусмотренным статьями 55, 71 ГПК РФ доказательством по делу, оценка которому судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи