Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23106/2021[88-22224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Акопяна Армана Ашотовича Лукина Анатолия Николаевича к Ахунову Борбихону Авазовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ахунова Бобрихона Авазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя финансового управляющего Лукина А.Н. Улыбину Т.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы

установила

Финансовый управляющий должника Акопяна А.А. - Лукин А.Н, действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 года по делу N N о признании Акопяна А.А несостоятельным (банкротом), обратился в суд с иском к Ахунову Б.А. об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу Акопяна А.А, земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; о погашении записи о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении права собственности Акопяна А.А. на жилой дом и земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года исковые требования финансового управляющего Лукина А.Н, удовлетворены; истребованы из незаконного владения Ахунова Б.А. в конкурсную массу Акопяна А.А. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; запись о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок погашена; право собственности Акопяна А.А. на жилой дом и земельный участок восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Лукина А.Н. об истребовании у Ахунова Б.А. из незаконного владения земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановилоб истребовании из незаконного владения Ахунова Б.А. в конкурсную массу Акопяна А.А. земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Погасил запись о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Восстановил право собственности Акопяна А.А. на жилой дом с кадастровым номером N и право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ахунов Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Лукин А.Н. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Ахунова Б.А. ФИО21 об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, стороны не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2006 года Акопян А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками приобрел у ФИО22 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 841 квадратный метр, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 145, 2 квадратных метра, расположенные по адресу: "адрес", - с хозяйственными постройками - гаражом, навесом и забором.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N с Акопяна А.А. взыскана сумма 69403 274 рублей 52 копейки.

17 июня 2014 года, Акопян А.А. с целью ухода от погашения задолженности заключил с ФИО23 договор купли-продажи указанного имущества земельного участка и жилого дома по цене 13 500 000 руб. При этом фактически Акопян А.А. по договору денег не получил.

30 октября 2014 года на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками ФИО24 продал Ахунову Б.А. вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с хозяйственными постройками.

Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 5 000 000 рублей, жилой дом с хозяйственными постройками оценивается и продается по соглашению сторон за 5 000 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу полностью в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя покупателя.

Способ передачи денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество в договоре не оговорен.

30 октября 2014 года ФИО25 и Ахуновым Б.А. составлен акт приема-передачи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками.

12 ноября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ахунова Б.А. на земельный участок и жилой дом.

Согласно пояснениям Ахунова Б.А. денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в виде иностранной валюты (доллары США), были им переданы ФИО26 через индивидуальный банковский сейф в ООО "Внешпромбанк", к которому ФИО27 имел разовый доступ в отсутствие Ахунова Б.А. при условии предъявления договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 30 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года по делу N N Акопян А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лукин А.Н. Банкротство Акопяна А.А. связано с неисполнением им обязательств по возврату кредита в сумме 45 000 000 рублей полученного 11 мая 2010 года в ООО "Банк Империя".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N N признан недействительным договор купли-продажи от 17 июня 2014 года, заключенный между Акопяном А.А. и ФИО28, с ФИО29 в конкурсную массу Акопяна А.А. взыскано 13 500 000 рублей.

При этом Десятый Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки с ФИО30 Акопян А.А. имел неисполненные обязательства перед ООО "Банк Империя" на сумму 45 000 000 рублей. Уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами путем сокрытия места своего постоянного проживания в совокупности с наличием судебного решения о взыскании задолженности позволило суду прийти к выводу о том, что отчуждение земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками на нем произведено Акопяном А.А. в целях ухода от погашения задолженности, со злоупотреблением правом. Суд указал, что доказательств передачи ФИО31 денежных средств Акопяну А.А. не представлено.

Поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено по договору купли-продажи Ахунову Б.А, финансовый управляющий должника Акопяна А.А. вправе предъявить иск о возврате этого имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2018 года, ввиду того, что ФИО32 добровольно не исполнил постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, финансовый управляющий Акопяна А.А. Лукин А.Н. подал в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист для принудительного взыскания суммы 13 500 000 рублей, однако до настоящего времени взысканная сумма в конкурсную массу должника не поступила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения должника Акопяна А.А. по сделке, которая признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 и пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден как факт оплаты по договору купли-продажи спорного имущества. Признав действия ответчика при приобретении спорного имущества не добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о добросовестности ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ФИО33 находился в приятельских отношениях с Ахуновым Б.А, последний должен был при минимальной внимательности и предусмотрительности знать о задолженности Акопяна А.А. перед третьими лицами, а также то, что стоимости приобретенного имущества ниже рыночной. Ахуновым Б.А. не представлено доказательств свидетельствующих о производстве оплаты за спорное имущество, а также наличие денежных средств для данной оплаты. Суд апелляционной инстанции при принятии спорного судебного акта оценил то, что ответчик является гражданином другого государства, валюту (доллары США) на территорию Российской Федерации не ввозил, официальный доход на территории Российской Федерации не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств получения денежных средств ответчиком от продажи квартир в городе Москве за 3 125 000 рублей и 5 094 180 рублей соответственно не имеется, ответчик, несмотря на отчуждение одной из квартир, продолжал проживать в ней и получать корреспонденцию до 2018 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ахунов А.Б. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что Ахунов А.Б. проживал в спорном доме с 2014 года со своей семьей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. До 2017 года Ахунов Б.А. не уведомлял органы по вопросам миграции о том, что он проживал в вышеуказанные периоды времени не по адресу регистрации, напротив, в 2015 году уведомил о своем проживании на территории города Москвы, а не в спорном доме. Почтовую корреспонденцию в юридически значимый период ответчик по адресу спорной недвижимости не получал. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года установлено, что супруга ответчика ФИО34 в спорном домовладении не зарегистрирована и фактически не проживает, в связи с чем в иске к ней о прекращении права пользования и выселении отказано. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года установлено, что в спорном домовладении были зарегистрированы и проживали посторонние лица ФИО35 и ФИО36, которые указанным решением суда признаны прекратившими право пользования домом и выселены. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорное имущество осталось под контролем ФИО37, аффилированного с Акопяном А.А, поскольку ФИО38, не являясь титульным собственником или доверенным лицом собственника, в 2019 году, то есть спустя пять лет после отчуждения, по звонку Ахунова Б.А. приехал по адресу спорной недвижимости в связи с прибытием полиции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Как верно укал суд апелляционной инстанции, правовое основание предъявления иска возникло после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N об оспаривании сделки между Акопяном А.А. и ФИО39, в рамках которого предъявлялись требования и к Ахунову А.Б..

Ссылка в кассационной жалобе о незаконном составе судей, рассмотревших дело в суде апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, а также в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда неоднократно изменялся и после каждого изменения состава суда, судебные заседания проводились с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что заявитель правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова Бобрихона Авазовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: