Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23184/2021[88-24563/2021]

N 88-24563/2021

N2-1267/2020

г. Саратов 27 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Машковой Антонине Петровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Машковой Антонины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к мировому судье с иском к Машковой А.П. - собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о взыскании с неё задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 37 822 рубля 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей 68 коп.

Решением мирового судьи N5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 года по октябрь 2017 года в связи с истечением срока исковой давности предъявления указанных требований в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Машкова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 112, 5 кв.м.

Названный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года N183 и официально опубликованную 17 марта 2014 года.

Постановлением Администрации городского округа города Воронежа от 14.11.2014 N1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома по адресу: "адрес" на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт региональным оператором в адрес ответчика регулярно направлялись, однако своих обязательств по уплате взносов она не исполняла, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 37 822 рублей 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 822 рублей 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Утверждения в жалобе о необоснованном включении жилого дома по адресу: "адрес", в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, несостоятельны. Перечень домов, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, приведен в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса. Вместе с тем, названный многоквартирный дом по своим характеристикам к перечню таких домов не отнесен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машковой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

27.10.2021 г.