Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23212/2021[88-23375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойцовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бойцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2011 года между истцом и Бойцовой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 18476 рублей 43 копейки с уплатой 24 % в год сроком до 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 декабря 2014 года по 6 октября 2020 года в размере 442062 рубля 78 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N за период с 26 декабря 2014 года по 6 октября 2020 года в размере 59416 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 18476 рублей 43 копейки, сумма процентов - 23122 рубля 72 копейки, штрафные санкции - 17816 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины - 1982 рубля 48 копеек.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске, считает, что срок для взыскания задолженности не пропущен. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в связи с кассационным обжалованием судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 7 декабря 2011 между банком и Бойцовой И.В, кредитного договора N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 18476 рублей 43 копейки с уплатой 24% в год сроком до 31 декабря 2014 года. В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору, заключенного с Бойцовой И.В, не найдены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что кредитный договор с Банком она не заключала, просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, частей 1, 2 статьи 200, статьи 207, частей 2, 3 статьи 434, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 31 декабря 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался в связи с отсутствием кредитного договора, с настоящим иском истец обратился в суд 27 ноября 2020 года, то есть по истечению более трех лет после окончания действия договора.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем данный довод откланяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: