Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23235/2021[88-23046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.Г. к Ковалеву В.И, Сергееву "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Касьянова В.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Касьянова В.Г.- Зари Д.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя финансового управляющего Ковалева В.И.- Нерезова В.А.- Гринева О.Г. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянов В.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву В.И. и Сергееву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Ковалевым В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец в день заключения договора передал в собственность ответчику Ковалеву В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 31 августа 2017 г. под 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28 августа 2017 г. между Ковалевым В.И. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, местоположением: "адрес"

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 263 кв.м с кадастровым номером N;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 139 кв.м с кадастровым номером N;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 328 кв.м с кадастровым номером N

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб.

Сумма займа Ковалевым В.И. не возвращена, проценты не уплачены.

28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Сергеевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец в день заключения договора передал в собственность ответчику Сергееву В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 31 августа 2017 г. под 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. в эту же дату между Сергеевым В.Г. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) принадлежащих Сергееву В.Г. долей в праве общей долевой собственности на упомянутые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (по 1/4 доли в праве).

Сумма займа Сергеевым В.Г. в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не уплачивались.

Условиями договоров ипотеки, заключенных истцом с ответчиками, предусмотрено, что реализация предмета залога производится путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой.

Ссылаясь на изложенное, Касьянов В.Г. просил:

в счет погашения задолженности Ковалева В.И. перед ним по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание на принадлежащие ответчику Ковалеву В.Ю. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (по 1/4 доли в праве), общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; в качестве способа реализации заложенного имущества определить оставление предмета залога за ним (Касьяновым В.Г.); взыскать с Ковалева В.И. в его пользу оставшуюся непогашенной после реализации предмета залога сумму задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 719 178, 08 руб, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г, исходя из ставки 14% годовых, до момента фактического исполнения обязательств;

в счет погашения задолженности Сергеева В.Г. перед ним по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание на принадлежащие ответчику Сергееву В.Г. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (по 1/4 доли в праве), общей залоговой стоимостью "данные изъяты".; в качестве способа реализации заложенного имущества определить оставление предмета залога за ним (Касьяновым В.Г.); взыскать с Сергеева В.Г. в его пользу оставшуюся непогашенной после реализации предмета залога сумму задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 239 726, 03 руб, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г, исходя из ставки 14% годовых, до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчики возражений на иск не представили, в судебные заседания не являлись, участие в них своих представителей не обеспечили.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба на решение суда подана финансовым управляющим Ковалева В.И.- Нерезовым В.А, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. о введении процедуры реструктуризации долгов Ковалева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Касьянов В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Находя, что Касьянов В.Г, Ковалев В.И, Сергеев В.Г. о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 349, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не исполнили обеспеченные залогом недвижимости обязательства по возврату сумм долга и уплате процентов, которые указаны в договорах займа, которые они заключили с истцом Касьяновым В.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Касьяновым В.Г. инициирован судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно условиям договоров займа денежных средств от 28 августа 2017 г, заем выдается истцом под 14% годовых на три дня. Следовательно, ожидаемое количество денежных средств за предоставление кредита составляло для займодавца 1 726 руб. и 575 руб. по договорам с Ковалевым В.И. и Сергеевым В.Г. соответственно. При этом расходы Касьянова В.Г. на оплату услуг нотариуса при заключении договоров займа и залога составили 63 500 руб. и 33 500 руб, т.е. для него сделки были убыточными.

В соответствии с договорами залога, регистрация залога осуществляется залогодателем в течение пяти рабочих дней после заключения договора займа, при этом займы выдавались на три дня, т.е. уже при заключении договоров займа Касьянов В.Г. осознавал, что обязательства заемщиками не будут исполнены.

Заем выдан на крупные суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, при этом отсутствуют сведения о тратах должниками полученных сумм.

Между тем, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли возражений, т.е. занимали пассивную позицию.

Суд первой инстанции принял решение исходя из представленных доказательств, не проверяя сам факт выдачи денежных средств, не предполагая, что спор может быть фиктивным.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на следующие обстоятельства.

Кадастровая стоимость предмета залога в виде долей в праве собственности на земельные участки в обоих случаях, т.е. и по договору залога с Ковалевым В.И. и с Сергеевым В.Г. составляла по 2 171 661 руб, при этом их залоговая стоимость определена равной "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, что в несколько раз превышает кадастровую, причем доли ответчиков в праве собственности на земельные участки идентичны, однако, залоговая стоимость совпадает с суммами займа, которые в свою очередь так же разнятся между собой в несколько раз.

В деле отсутствуют доказательства стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, ведения переговоров по досудебному урегулированию спора.

Обращаясь в суд с иском, Касьянов В.Г. не заявляет требование о взыскании задолженности в денежном выражении с применением в качестве обеспечительной меры погашения долга- обращение взыскания на залоговое имущество. Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству, однако, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствует о стремлении завладеть земельными участками, получив их в собственность.

Финансовый управляющий, по мнению суда апелляционной инстанции, представил разумные сомнения в реальности передачи денежных средств, при этом стороны договора займа не опровергли доводы апеллянта, не выразили свою позицию относительно спора, устранившись от реализации права по представлению доказательств.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о действительности сделок истца и ответчиков, их экономической целесообразности, финансовой состоятельности займодавца, документальной обоснованности исковых требований, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи