Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23300/2021[88-25941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-92/2021 по иску Чёрного Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ Консалтинг Групп" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чёрного Сергея Сергеевича

на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСБ Консалтинг Групп" Архиповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чёрный С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ Консалтинг Групп" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования Чёрного С.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Чёрного С.С. с ООО "АСБ Консалтинг Групп" задолженность по выплате заработной платы за 11 февраля 2020 года в размере 3 841 рубля 86 копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 490 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черного С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Чёрного С.С. к ООО "АСБ Консалтинг Групп" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чёрного С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Чёрный С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не выдача работодателем ему дубликата трудовой книжки влечет ответственность, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чёрный С.С. с 1 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в должности "данные изъяты".

31 мая 2019 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и трудовой договор с ним расторгнут. При увольнении истцу на руки выдана трудовая книжка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Чёрного С.С. о признании приказа об увольнении N 5 от 31 мая 2019 года незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение. Признано незаконным применение к Чёрному С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 5 от 31 мая 2019 года, Чёрный С.С. восстановлен на работе в ООО "АСБ Консалтинг Групп" в должности "данные изъяты". Взыскана с ООО "АСБ Консалтинг Групп" в пользу Чёрного С.С. задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Установлена заработная плата Чёрного С.С. на момент увольнения в размере 173000 рублей.

11 февраля 2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, и одновременно подано заявление на имя генерального директора ООО "АСБ Консалтинг Групп" от 11 февраля 2020 года о выдаче ему новой трудовой книжки, не содержащей недействительных записей. В целях внесения информации о предыдущих местах работы он обязался предоставить копию старой трудовой книжки. Ответчик, приняв это заявление, уведомил истца о необходимости предоставления для изготовления требуемого истцом дубликата трудовой книжки его прежней трудовой книжки или ее заверенной копии.

Согласно приказу ООО "АСБ Консалтинг Групп" N 5 от 11 февраля 2020 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года следует, что Чёрному С.С. выплачено 4 579, 16 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чёрного С.С. о взыскании задолженности по заработной платы за 11 февраля 2020 года, неустойки за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату за 11 февраля 2020 года в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачена заработная плата за этот день исходя из месячной заработной платы истца в размере 100 000 рублей, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года установлено, что месячная заработная плата истца на день увольнения составляла 173 000 рублей.

С учетом установления судом факта задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы, которая с учетом периода просрочки с 12 февраля 2020 года по 18 марта 2021 года составила 490 рублей 41 копейка, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чёрного С.С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, не содержащую признанной недействительной запись от 31 мая 2019 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца 11 февраля 2020 года трудовая книжка была у него на руках, и ответчику для внесения в нее записей не предоставлялась, при этом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления для изготовления требуемого истцом дубликата трудовой книжки его прежней трудовой книжки или ее заверенной копии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что на момент увольнения истца 11 февраля 2020 года трудовая книжка находилась у него на руках, в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием дубликата трудовой книжки, не содержащего недействительных записей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 65, 66, 84.1, 140, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласия с отказом судов в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка в связи невыдачей работодателем трудовой книжки судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Поскольку виновных действий работодателя по отказу в выдаче дубликата трудовой книжки установлено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде уплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чёрного Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: