Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23353/2021[88-22756/2021]

N 88-22756/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-531/2021 по иску Ражабова Балтабая к МУП "ЖЭУ-2" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ражабова Балтабая на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-531/2021 иску Ражабова Балтабая к МУП "ЖЭУ-2" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ражабов Б. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не были соблюдены положения Конституции РФ, суды беспринципно рассмотрели исковые требования и доводы частной жалобы. Ссылается на то, что начальник МУП "ЖЭУ-2" ФИО7 распорядилась собственностью кассатора, продав его квартиру, в связи с чем, она обязана отвечать перед законом, а суд обязан выполнять требования Конституции РФ по защите прав истца путем взыскания компенсации морального вреда за утраченное жилье.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу была выделена квартира по адресу: "адрес", которая в дальнейшем была приватизирована на Ражабову А.Д.

Дело инициировано иском Ражабова Б, который полагал, что квартира приватизирована на Ражабову А.Д. без участия истца по вине МУП "ЖЭУ-2", в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда с МУП "ЖЭУ-2" в размере 1500000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Истец с прекращением производства по делу не согласился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России nalog.ru в сети Интернет 28 сентября 2016 г. внесена запись о прекращении юридического лица МУП "ЖЭУ-2" в связи с его ликвидацией.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из того, что на момент обращения истца в суд ответчик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией в 2016 г, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, которая никем не оспорена, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по существу, что к ответственности должна быть привлечены работники МУП "ЖЭУ-2", и в частности, ФИО6 аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что исковые требования были предъявлены только к МУП "ЖЭУ-2".

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ражабова Балтабая - без удовлетворения.

Судья: