Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23401/2021[88-22815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вязьмину М.И, Вязьминой Д.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В, Вязьминой М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В, Вязьмину А.Ф, Вязьминой А.П. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вязьмину М.И, Вязьминой Д.И, в лице законного представителя Вязьминой Е.В, Вязьминой М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В, Вязьмину А.Ф, Вязьминой А.П. о взыскании долга по кредитному договору

В обоснование требований истец указал на то, что 14 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Вязьминым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Вязьмину И.А. кредит в сумме 236 000 руб. на срок по 14 апреля 2023 г. под 14, 90 % годовых.

Заемщик Вязьмин И.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 14 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день.

11 июня 2018 года Вязьмин И.А. умер, его наследниками являются ответчики.

По состоянию на 12 августа 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 304 120, 24 руб, из которых: 233 052, 73 руб.- сумма основного долга, 65 146, 24 руб.- проценты, 5 921, 27 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылаясь на изложенное, Банк БТБ (ПАО) просило взыскать в свою пользу солидарно с Вязьминой Д.И, Вязьминой М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е.В, Вязьмина М.И, Вязьмина А.Ф, Вязьминой А.П, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в общей сумме 304 120, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании солидарно с Вязьминой Д.И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е.В, с Вязьминой М.И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е.В, с Вязьмина М.И, Вязьмина А.Ф, Вязьминой А.П, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Вязьминым И.А, в размере 236 010, 31 руб.: с Вязьмина М.И, Вязьминой А.П, Вязьмина А.Ф. в размере не более 70 226, 08 руб. с каждого; с Вязьминой Е.В. в размере не более 421 356, 49 руб.

С Вязьмина М.И, Вязьминой А.П, Вязьмина А.Ф, Вязьминой Е.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 243, 88 руб. в следующем порядке: с Вязьмина М.И, Вязьмина А.Ф. и Вязьминой А.П. не более 471, 54 руб, с Вязьминой Е.В.- не более 2 829, 26 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, которым Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на осведомленность банка о смерти заемщика, отсутствие уважительных причин длительного не обращения банка с указанным иском в суд, придя к выводу о наличии в действиях банка злоупотребления правом с целью искусственного увеличения задолженности.

В нарушение приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции не указал в судебном постановлении доказательства, на основании которых пришел к выводу об осведомленности банка о смерти заемщика Вязьмина И.А, совершении банком недобросовестных действий с целью искусственного увеличения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи