Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23453/2021[88-25961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Г. В. к Денисовой М. В, Жданову В. В, Башлыковой Н. В, Дыкиной Е. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Денисовой М. В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Денисовой М.В. ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грехова Г.В. обратилась в суд с иском к Денисовой М.В, Жданову В.В, Дыкиной Е.В, Башлыковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам:

- "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:4445);

- "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:66);

- "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:65);

- "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:64);

- "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:67), о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ этих земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Греховой Г.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Денисова М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не применили срок исковой давности по требованиям истца, так как о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнала, когда регистрировала свой земельный участок по праву собственности после его раздела. Истец пользуется только частью принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем полагает, что права истца не нарушены.

В представленных возражениях Грехова Г.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 5 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", истцу Греховой Г.В. стала принадлежать 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам Денисовой М.В, Жданову В.В, Башлыковой Н.В. и Дыкиной Е.В. также стало принадлежать по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 7-8).

На основании постановления администрации Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса земельным участкам, принадлежащим Греховой Г.В, Денисовой М.В, Жданову В.В, Дыкиной Е.В, Башлыковой Н.В. (т. 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок, общей площадью 5 100 кв.м, разделен на следующие участки: площадью 1 300 кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью 200 кв.м и площадью 1 100 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий Башлыковой Н.В.; площадью 1 000 кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью 540 кв.м и 460 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий Жданову В.В.; площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий Денисовой М.В.; площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий Дыкиной Е.В.; площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий истцу Греховой Г.В. (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков были сформированы, и данные земельные участки впоследствии поставлены на кадастровый учет.

По результатам работ межевания, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по установлению местоположения границ земельных участков, истцу Греховой Г.В. принадлежит земельный участок, с КН:66 (т. 1, л.д. 322-327); ответчику Жданову В.В. принадлежит земельный участок, с КН:65 (т. 2, л.д. 150-157); ответчику Денисовой М.В. принадлежит земельный участок, с КН:64 (т. 2, л.д. 165-177); ответчику Дыкиной Е.В. принадлежит земельный участок с КН:67 и земельный участок с КН:4445 (т. 1, л.д. 330-346).

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка с КН:64, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Денисовой М.В, и части земельного участка с КН2:65, по адресу: "адрес", принадлежащего Жданову В.В. (т. 1, л.д. 161-220, л.д. 222-296).

Как установлено судом акт согласования местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка отсутствует.

Со ссылкой на план межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что после возбуждения дела об административном правонарушении и назначенного административного наказания ей стало известно, что межевой план не соответствует договоренностям при составлении соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при проведенном межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН:66, КН:64 и КН:65 были нарушены ее права, и границы были установлены неправильно, часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находятся плодовые деревья, вошла в границы земельных участков ответчиков Денисовой М.В. и Жданова В.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении спорного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Грехова Г.В. полагала, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО11 не согласовывал местоположение границ земельного участка. Никаких извещений о проведении кадастровых работ она не получала. Как правообладателя земельного участка кадастровый инженер никоим образом не известил о проводимых кадастровых работах. Акт согласования она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО11 допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, в том числе Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Федеральной службой земельного кадастра России, регулирующих кадастровую деятельность:

в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций не произведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

в нарушение подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не произведено согласование границ участков со сторонами;

в нарушение подпункта 4 пункта 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

в нарушение пункта 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания;

в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежных границах, разделяющих названные земельные участки, минуя процедуру согласования границ с заинтересованными лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 27, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов как в части несоответствия действующему законодательству процедуры межевания земельного участка сторон, так и наличие иных недостатков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут его недействительность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что межевание границ земельных участков истца и ответчиков, принадлежащих им по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство, произведено с нарушением закона, а именно, без согласования истца, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности не применения срока исковой давности по требованиям истца, так как о своем предполагаемом нарушенном праве она узнала, когда регистрировала свой земельный участок по праву собственности после его раздела, состоятельными не признаются. Так, согласно представленным документам истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и о нарушении своего права она узнала только после акта административного обследования земельного участка, которым установлено, что ее земельный участок составляет менее 1000 кв.м.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец пользуется только частью принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем права истца не были нарушены, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как использование только части земельного участка не означает отказ от права собственности неиспользуемого земельного участка. Обращаясь в суд, истец ссылалась на нарушение ее прав как собственника земельного участка размером 1000 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Денисовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина