Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23516/2021[88-22732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Вишневского Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-АВТО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вишневского Александра Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Болотву Ю.О. представителя ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вишневский А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТУНА-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N от 13.01.2020, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 3077000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 160495 рублей, разницы в стоимости в размере 1463000 рублей, о возложении обязанности на ответчика принять товар с недостатками.

В обосновании требований указал на наличие в автомобиле существенного недостатка, вследствие нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в первом гарантийном году, а также на наличие недостатка, который вновь повторился после проведения мероприятий по его устранению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вишневского А.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13.01.2020 Вишневский А.Д. по договору купли-продажи N N приобрел в ООО "ФОРТУНА-АВТО" автомобиль "данные изъяты", за 3077000 рублей, который передан покупателю 14.01.2020.

автомобиль принят на техническое обслуживание, с жалобами клиента "хруст щетки при поворотах", пробег на дату обращения составил 20170 км (л.д. 63-64).

Согласно акту об оказании услуг от 21.07.2020 ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла, фильтров масляного, топливного, воздушного) на общую сумму 25176 рублей, автомобиль принят 20.07.2020 в 17:25 ремонт произведен 21.07.2020 в 12:18 (л.д. 59, 60-61).

автомобиль принят на гарантийный ремонт с пробегом 20998 км, по причине жалоб клиента на неработающее оборудование, без указания какого именно (л.д. 74-75).

Из заказ-наряда от 27.07.2020 следует, что проведены гарантийные работы по поиску неисправности электрооборудования, произведена замена стеклоочистителя в сборе, трапеция с/о N, стоимостью 18723 рубля 34 копейки. Автомобиль принят в ремонт 27.07.2020 в 13:33, который окончен 27.07.2020 в 14:52 (л.д. 71).

Стороной ответчика не оспаривалось, что по товарной накладной N 216455 от 21.07.2020 истцу заказаны детали для замены стеклоочистителя, сама замена произведена 27.07.2020.

автомобиль принят на ремонт с пробегом 32420 км по причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием "не работает стеклоочиститель со слов клиента" (л.д. 77-78).

по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО "Фортуна-Авто" и Вишневским А.Д, последнему передан в безвозмездное пользование до 29.10.2020 автомобиль "данные изъяты", 2020 года выпуска. Согласно п. 1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29.10.2020, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

После заключения договора 27.10.2020 истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный.

Согласно заказу-наряду от 30.10.2020 по гарантии произведена замена проводки, по причине обращения: поиск неисправности электросистем (л.д. 86). Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30.10.2020.

истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что недостаток в работе стеклоочистителя впервые проявился в начале июня 2020 года, о котором было также сообщено 20.07.2020, и 27.07.2020 ответчиком выполнены работы по замене трапеции стеклоочистителя.

Доказательств того, что после проведенного 27.07.2020 ремонта недостаток в работе стеклоочистителя проявился повторно после его устранения, в материалах дела нет. В заявке на работу N N от 26.10.2020 Вишневским А.Д. сообщено, что стеклоочиститель не работает, однако в момент передачи товара в ремонт, недостаток не проявлялся.

При этом, согласно заказ-наряду N N от 30.10.2020 выполнена работа по замене проводки. Ответчиком указывалось, что данная работа не связана с системой стеклоочистителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялся один недостаток, который повторился после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопросы о причинах возникновения недостатка, заявленного истцом, и его повторности, требуют специальных знаний, а следовательно, подлежали выяснению экспертным путем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы истца о том, что обстоятельства имеющие значение по делу не были установлены судом первой инстанции, которые в силу существа возникшего спора требовали специальных познаний. Тем самым суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом процессуальные нарушения, вопрос о проведении экспертизы не разрешил.

При этом вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на показания специалиста, допрошенного в суде апелляционной инстанции, что работа, выполненная по заказ-наряду от 30 октября 2020 года по замене проводки не связана с системой стеклоочистителя, поскольку из заказ-наряда невозможно сделать соответствующий вывод, не основан на законе.

Как следует из претензии от 27.10.2020 года свои требования о замене автомобиля или возврате уплаченной за него стоимости, истец мотивировал ремонтом в период гарантийного срока системы стеклоочистителя и стеклоомывания, связанным с заменой электродвигателя стеклоочистителя. После ремонта система стеклоочистителя и стеклоомывания вновь вышла из строя, данный недостаток, по мнению истца, проявился вновь после его устранения (л.д. 16).

Ввиду отказа в удовлетворении данного претензионного требования истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.07.2020 на основании гарантийных обязательств ответчиком была заменена трапеция стеклоочистителя с приводом, 26.10.2020 была замена проводка.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление какие гарантийные ремонтные работы были осуществлены ответчиком в отношении спорного автомобиля, являются ли такие ремонтные работы устранением одного недостатка, первоначально заявленного истцом в июне 2020 года.

Доказывание факта обращения истца за соответствующим гарантийным ремонтом возлагается на истца.

На ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле и (или) наличия недостатков, которые были устранены обеспечением гарантийного ремонта, и то, что гарантийный ремонт по замене проводки в октябре 2020 года, не связан с недостатком, о котором заявил истец в июне 2020 года, устраненный гарантийным ремонтом 27.07.2020.

Суд первой инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств, а суд апелляционной инстанции не создал условий для выяснения таких обстоятельств, и не установилкакие ремонтные работы производил ответчик по гарантии, являлись ли ремонтные работы направленными на устранение недостатка, с которым истец связывает нарушение своих прав - ненадлежащая работа системы стеклоочистителя и стеклоомывателя, имеются ли на момент рассмотрения спора такие недостатки, были ли они устранены, как и не установилпричину ненадлежащей работы системы стеклоочистителя и стеклоомывателя, связана ли такая причина с производственным или эксплуатационным характером.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи