Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23519/2021[88-25589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гребенниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гребенниковой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гребенниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 10 копеек.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 10 копеек.

Судом апелляционной инстанции постановлено определение от 10 марта 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 23 декабря 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гребенникова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Заключительный счет-выписку истец ей не направлял, судом не исследовался вопрос об истечении срока исковой давности, неустойка не была снижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Е.В. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО "Банк Русский Стандарт", согласно которому просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заявлению Гребенникова Е.В. выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану ТП 27-н в размере 50 000 рублей. Своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ей счета; размер лимита определяется банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась соблюдать; ответчик подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет N, подлежащий использованию в рамках договора, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Гребенниковой Е.В, тем самым заключив договор N. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Положениями Индивидуальных условий установлена полная стоимость кредита - 28.9% годовых, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36, 9%.

Как усматривается из содержания заявления ответчика на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов "Русский стандарт", судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с условиями договора N клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

В адрес ответчика банком был направлен заключительный счет-выписка, содержащий в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Зареченского судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района города Тулы, от 30 сентября 2019 года в связи с поступлением возражений отменен судебный приказ N о взыскании с должника Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженности ее размер составляет 130 655 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 109 869 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 453 рублей 35 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 12 332 рублей 72 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Гребенниковой Е.В. кредитных обязательств, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов.

Судом апелляционной инстанции постановлено определение от 10 марта 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Гребенниковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судебными инстанциями установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке проведено три судебных заседания, на которые ответчик извещалась посредством направления почтового отправления. О времени и месте судебного заседания 14 апреля 2021 года ответчик была извещена, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления Почты России.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконности отказа в снижении неустойки, о чем было заявлено ответчиком, то они судебной коллегией отклоняются, так как суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку она не была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об истечении срока исковой давности исследовался судом апелляционной инстанции, выводы приведены в судебном акте. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина