Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23544/2021[88-24404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суд а общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Агаповой Анастасии Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаповой Алины Александровны, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Агаповой А.А. Гриневу И.Н, установила

публичное акционерное общество страховая компания (далее по тексту ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агаповой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаповой А.А, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что 11 февраля 2016 года в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)- наезд на пешеходов Агапову А.А, 5 июня 2008 года рождения, и Агапову А.А, 25 марта 1986 года рождения водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством марки Volvo ХС-60, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП пешеходам был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО от 31 марта 2015 года. 3 июня 2019 года Агапова А.А. обратилась с заявлением о страховом случае в отношении себя и в отношении несовершеннолетней Агаповой А.А. Заявленное событие признано страховым случаем и в пользу Агаповой А.А. произведена выплата в размере 35 000 рублей. Истец считает, что страховая выплата должна была производиться в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при предоставлении подтверждающих документов о лечении на определенную сумму, а также нуждаемости в соответствующих видах лечения. Так как данных документов не предоставлено, считает, что произведенная выплата является неосновательным обогащением Агаповой А.А. Истец просил суд взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 год отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратур отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Саратовской области Агапова А.А. просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агаповой А.А. Гриневу И.Н, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО13, считавшего оспариваемое апелляционной определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП, а именно водитель ФИО14, управляя транспортным средством Volvo ХС-60, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешеходов Агапову А.А, 5 июня 2008 года рождения, и Агапову А.А, 25 марта 1986 года рождения. В результате ДТП пешеходам был причинен вред здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N N в ПАО "Росгосстрах" с периодом действия с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года. Полис был оформлен 31 марта 2015 года.

3 июня 2019 года Агапова А.А, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Агаповой А.А, 05 июня 2008 года рождения, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2016 года.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату в счет страхового возмещения в пользу несовершеннолетней Агаповой Алины Александровны в размере 35 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N N от 28 июля 2019 года расчет страховой выплаты произведен по нормативу. Согласно расчету выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 сумма определена в размере 7 % от страховой суммы в размере 500 000 рублей в связи с диагнозом: перелом ключицы (раздел: IX: опорно-двигательный аппарат; наименование - статья 50в; пункт - 50; подпункт - в).

Согласно представленной досудебной претензии от 8 августа 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" потребовало от Агаповой А.А. возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей в связи с тем, что в ходе проведенной проверки по убытку установлена неправомерность произведенной выплаты.

В связи с тем, что данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена Агаповой А.А, была рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Вместе с тем, указанные правила не подлежали применению при расчете страхового возмещения, поскольку начали действовать с 1 апреля 2015 года, тогда как договор страхования причинителя вреда заключен 31 марта 2015 года. На дату заключения договора Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции от 4 ноября 2014 года, которая предусматривала расчет страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при предоставлении документов, подтверждающих несение расходов лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д. Агаповой А.А. данных документов предоставлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, руководствуясь положениями подпункта 3 статьи 1109, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 12 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацами 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производя соответствующую выплату в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, истец действовал как страховщик, исполняя свои обязанности по возмещению причиненного вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность. По настоящему гражданскому делу недобросовестность действий ответчика или счетная ошибка не установлены, а поэтому истец не вправе требовать возврата выплаченных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Заявляя требования о взыскании с Агаповой А.А. денежных средств, истец ссылался на то, что ранее выплаченная сумма является ее неосновательным обогащением, подлежащей возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу Агаповой А.А, связана с гражданско- правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенная в пользу Агаповой А.А. выплата была направлена на возмещение причиненного вреда ее здоровью, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: