Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23664/2021[88-22733/2021]

N 88-22733/2021

N2-433/2020

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 47 999 рублей 00 коп, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 7 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп. и почтовых расходов в размере 234 рублей 04 коп.

В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор LG55UK6300PLB стоимостью 47 999 рублей, в процессе эксплуатации которого до истечения гарантийного срока был обнаружен недостаток: нет подключения к сети Wi-Fi.

18 апреля 2019 года товар был сдан в сервисный центр ответчика, отремонтирован путем замены Wi-Fi - модуля и возвращен истцу. Однако через некоторое время указанный недостаток в телевизоре был выявлен повторно.

По результатам экспертизы, проведенной 12 июля 2019 года по инициативе истца, в товаре был подтвержден скрытый производственный дефект. Однако его претензия, направленная 23 сентября 2019 года в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кузнецова В.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 47 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 234 рублей 04 коп.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО Центр экспертиз "Эдикт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На Кузнецова В.А. возложена обязанность возвратить некачественный товар ООО "ЛГ Электроникс РУС" после вступления в законную силу решения суда.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 939 рублей 97 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова В.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" отказано.

С Кузнецова В.А. в пользу ООО Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что товар ненадлежащего качества ответчику не возвращен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года Кузнецов В.А. приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор LG55UK6300PLB стоимостью 47 999 рублей. В процессе эксплуатации телевизора до истечения гарантийного срока был обнаружен недостаток: не работает связь Wi-Fi.

18 апреля 2019 года Кузнецов В.А. обратился в авторизованный сервисный центр LG - ООО "Волга Сервис", где была установлена неисправность - нет подключения к сети "Интернет" и произведен ремонт телевизора путем замены Wi-Fi - модуля. Однако через некоторое время недостаток в телевизоре проявился вновь.

23 сентября 2019 года истец направил в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" претензию с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, которая получена адресатом 26 сентября 2019 года.

4 октября 2019 года, в установленный законом срок, ответчиком по адресу, указанному в претензии, истцу был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось возвратить товар ООО "ЛГ Электроникс РУС" для проверки качества товара и возврата денежных средств в случае подтверждения существенного недостатка товара. Однако письмо не было получено истцом и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

6 февраля 2020 года Кузнецов В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "ЛГ Электроникс РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы от 12 марта 2020 года подтвердился недостаток, заявленный истцом: отсутствует подключение к сети Интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, причиной образования которого является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка в приобретенном Кузнецовым В.А. товаре по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар ненадлежащего качества ответчику до настоящего времени не возвращен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.10.2021 г.