Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23670/2021[88-22553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Lanificio Zignone S.P.A. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАЛ ГРУПП", Ахматовой ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Альгиз", открытому акционерному обществу "Сударь" о взыскании задолженности за поставленный товар, по кассационным жалобам Ахматовой ФИО9, ООО "ЮАЛ ГРУПП"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ахматовой ФИО10 ООО "ЮАЛ ГРУПП" по ордеру и доверенности адвоката Титова ФИО11 поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Lanificio Zignone S.P.A. по доверенности Левичева ФИО12 возражавшего по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Lanificio Zignone S.Р.A. обратилось в суд с иском к Ахматовой ФИО13, ООО "ЮАЛ Групп", ООО "Альгиз", АО "Сударь" о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение достигнутых договоренностей истец осуществил поставку в адрес ООО "ЮАЛ Групп" товара - шерсть 100% "данные изъяты" на общую сумму 108921, 92 евро по следующим счетам: N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 580, 67 евро, от N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 341, 25 евро со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленными надлежащим образом счетами (инвойсами), товарными накладными, упаковочными листами дорожно-транспортных накладных.

Товар принят ответчиками без замечаний относительно количества, качества ассортимента и комплектности товара и оплачен частично на общую сумму 78714, 19 евро. Заказы товара осуществлялись через ООО "ЮАЛ Групп" в интересах (или по поручению) магазина "Сударь" (ООО "Альгиз"), и частично оплачивались ответчиком Ахматовой ФИО14 - генеральным директором и единственным участником ООО "ЮАЛ Групп".

Вместе с тем, в нарушение условий контракта принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 714, 9 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требования оплатить существующую задолженность, которая оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 78 714, 19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 2 222, 94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 76 491, 25 евро в рублях по курсу ЦБ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45150 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ахматовой ФИО15 ООО "ЮАЛ ГРУПП" в солидарном порядке взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 78 714, 19 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по инвойсу 988/ES за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 39, 86 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по инвойсу 1076/ES за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 1337, 71 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45150 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ахматова ФИО16 ООО "ЮАЛ ГРУПП" ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Lanificio Zignone S.P.A. полагает выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований о наличии неисполненных обязательств по оплате поставленного товара истец ссылается на счета (инвойс), товарные накладные, упаковочные листы дорожно-транспортных накладных, а также на частичную оплату со стороны ответчиков на общую сумму 78714, 19 евро.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 317, 395, 432, 433, 454, 486, 488, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переписка по вопросу поставки, оплаты и фактической приемки товара со стороны покупателя велась с электронного адреса ООО "ЮАЛ Групп", указанного на официальном сайте компании, генеральным директором которого и единственным участником является Ахматова ФИО17 товар поставлялся на условиях FCA Инкортермс 2010, ответчик ООО "ЮАЛ Групп" в качестве перевозчика товара указало компанию Set Falciani, в упаковочных листах имеются подписи представителя последнего, подтверждающие получение товара, представленные истцом письменные доказательства содержат идентифицирующие признаки товара, его количество, стоимость, особенности, условия поставки, сведения об изготовителе, получателе, пришел к выводу о том, что истец выполнил обязательства по поставке товара ООО "ЮАЛ Групп" и Ахматовой ФИО18, последними не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца с указанных лиц в солидарном порядке задолженность за поставленный товар, применив меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске к ООО "Альгиз", АО "Сударь", суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения обязательств указанных юридических лиц перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается, помимо прочего, на признании частной автономии, свободы договора, на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Lanificio Zignone S.P.A. является юридическим лицом, зарегистрированным в реестре предприятий Торгово-промышленной палаты Биелла Италия, с основным видом деятельности текстильная промышленность.

Истец, являясь иностранной компанией, предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар на территорию Российской Федерации к Ахматовой ФИО19 ООО "ЮАЛ Групп", ООО "Альгиз", АО "Сударь", ссылаясь на нормы российского гражданского законодательства и на нормы Конвенции ООН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЮАЛ Групп" является торговля оптовая неспециализированная, с дополнительным видом деятельности, в том числе торговля оптовая текстильными изделиями, единственным участником юридического лица является Ахматова ФИО20.

Из выписки из ЕГРЮЛ АО "Сударь" следует, что основным видом деятельности юридического лица является производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, для мужчин или мальчиков.

На основании выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Альгиз" является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи товара между сторонами по делу не заключался, соглашение сторон о применимом праве отсутствует.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года спорные контракты автоматически подпадают под действие положений Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года, далее - Венская конвенция), поскольку в силу п. 1(a) ст. 1 этой конвенции Российская Федерация и Италия являются Договаривающимися Государствами.

В данном случае нормы Венской конвенции применяются самостоятельно в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков. Непосредственное регулирование правоотношения материально-правовыми нормами международного договора допускается российским законодательством.

Венская конвенция не охватывает все вопросы, связанные с конкретным договором международной купли-продажи, что следует, в частности, из ст. 4 и 5 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (ст. 1210 ГК РФ), а в отсутствие последнего - с помощью коллизионных норм международного частного права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя нормы российского гражданского законодательства при разрешении настоящего спора, не учел, что выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор, отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при разрешении настоящего спора, в обжалуемом судебном решении отсутствуют мотивированные обоснования применения российского, а не международного или национального права страны продавца товара.

Вопросы заключения договора, посредством обмена электронными сообщениями, направления оферты и ее акцептирования, положения об обязанностях продавца и покупателя, мерах правовой защиты в случае нарушения договора покупателем и продавцом, ответственности сторон, случаях освобождения от ответственности, последствиях расторжения договора регулируются Венской конвенцией и являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату услуг и товаров (invoice N/ES от ДД.ММ.ГГГГ, N/ES от ДД.ММ.ГГГГ), товарных накладных N и N, упаковочных листов дорожно-транспортных накладных, декларациях по отправлению (экспорту) товара следует, что отправителем товара является Lanificio Zignone S.P.A, а получателем товара указано ООО "СТИЛЬ", "адрес", перевозчиком указан Сет Фальчане СРЛ, заказ для магазина Сударь, поименован товар, его стоимость и определены условия оплаты через 60 дней после даты выставления счет-фактуры переводом "данные изъяты"

Из вышеуказанных документов следует, что истец является продавцом товара, однако подпись получателя товара в указанных документах отсутствует и судом не установлен покупатель товара применительно к положениям Венской конвенции и национального права стороны продавца о порядке заключения договора купли-продажи, а также установленного законодателем таможенного режима ввозимого на территорию Российской Федерации товара с территории иностранного государства и существующей международной системы совершения платежей между юридическими лицами.

Доказательств получения и оплаты товара именно ООО "ЮАЛ Групп" судом не установлено и в материалах дела не имеется, представленная в материалы дела электронная переписка также не содержит существенных условий, подтверждающих сложившиеся между истцом и указанным юридическим лицом правоотношения именно из договора купли-продажи.

Напротив, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истцом велись переговоры по взаиморасчетам с клиентом Стиль по инвойсу 988 от ДД.ММ.ГГГГ и о праве на комиссионное вознаграждение в размере 2420, 77 евро (л.д.60), получение товара по инвойсу 1076 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось в переписке магазином Сударь и предъявление последним претензии к качеству товара (л.д. 92, 238-252), на основании кредитной ноты N адресованной истцом в адрес ООО "СТИЛЬ", истцом произведен возврат денежной суммы в размере 9850 евро по инвойсу N от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по качеству пряжи и кромки (л.д. 62), ответчиком ООО "ЮАЛ Групп" на основании инвойса от ДД.ММ.ГГГГ N выставлялся истцу платеж на комиссионное вознаграждение на сумму 2420, 77 евро (л.д.64-65), что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки и правовой квалификации конклюдентных действий сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установилправовые основания совершенных Ахматовой ФИО21 переводов SWIFT по счету 988 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в чьих интересах действовала ответчик.

Возлагая на ООО "ЮАЛ Групп" и Ахматову ФИО22 солидарную обязанность перед истцом, суд не привел в обжалуемом судебной решении правовые основания возникновения у юридического лица и его единственного участника соответствующего вида ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: