Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23734/2021[88-22897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Озманян Е. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маслова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Озманян Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащим истцу и автомобилем "данные изъяты", гос. номер N под управлением ФИО15 в результате которого по вине последней транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия по ДОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец Озманян Е.В. 16 ноября 2017 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Озманян Е.В. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, с СПАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с СПАО "Ингосстрах" представительские расходы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1950 руб, госпошлину в размере 2000 руб. и штраф.

4 июня 2019 года между Озманян Е.В. и Масловым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Маслову А.В. перешло право требования страхового возмещения по настоящему спору.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года произведена замена стороны истца с Озманян Е.В. на Маслова А.В, Озманян Е.В. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. с СПАО "Ингосстрах".

Маслов А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 200 000 руб. и по день фактического исполнения с даты вынесения решения суда; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 600 536, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 10 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Маслова А.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за период с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390 000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 600 536, 95 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Озманян Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Озманян Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. уточнено наименование ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия". Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. и Озманян Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Маслов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащим Озманян Е.В. и автомобилем "данные изъяты" гос. N N, под управлением ФИО16, в результате которого транспортному средству Озманян Е.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" - ФИО17

Автомобиль "данные изъяты", гос. номер N был зарегистрирован на имя ООО "Автоспеццентр" 2 июня 2017 года, на имя Озманян Е.В. - 14 сентября 2017 года, при этом ранее 13 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, 23 июля 2017 года, 7 сентября 2017 года и 24 октября 2017 года на территории Нижнего Новгорода автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия по ДОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Озманян Е.В. организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Оптимальные решения", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 2 425 075 руб, с учетом износа 1 682 657 руб.

16 ноября 2017 года Озманян Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате оставлено без удовлетворения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость".

Экспертом ООО "ЭКЦ Независимость" ФИО18 сообщено о невозможности дать заключение о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, недостаточности и непригодности представленных материалов и неудовлетворения ходатайства о представления дополнительных фотоматериалов для исследования.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от8 ноября 2018 года по ходатайству представителя Озманян Е.В. - ФИО19. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Верум".

Экспертом ООО ЦНЭ "Верум" ФИО21 сообщено о невозможности дать заключение о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, недостаточности и непригодности представленных материалов и неудовлетворения ходатайства о представления дополнительных фотоматериалов для исследования.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от18 марта 2019 года по ходатайству представителя Озманян Е.В. - ФИО22 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЦА".

Согласно заключению эксперта ООО "НИЦА" - ФИО23 от 17 апреля 2019 года, составленному на основании исследования материалов, имеющихся в распоряжении экспертов ООО "ЭКЦ Независимость" и ООО ЦНЭ "Верум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе элементов салона "данные изъяты" составляет 2 404 983 руб. без учета износа и 1 647 611 руб. с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 6 367 080 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года ввиду того, что 2 апреля 2019 года у эксперта-техника ФИО24 аннулирована профессиональная аттестация по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро" от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 000 536 руб. 95 коп, доаварийная стоимость составляет 1 694 408 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро", установив, что данное заключение согласуется в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП с заключением судебной экспертизы ООО "Ница" и заключением досудебной экспертизы ООО "Оптимальные решения" пришел к выводу, что при наступлении страхового случая обязательства страховщиков надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в имеющихся технических заключениях экспертов имеются существенные противоречия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный институт экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Региональный институт экспертиз" N2589 от 29 марта 2021 года установлено отсутствие повреждений автомобиля "данные изъяты", соответствующих по механизму заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной комиссионной судебной экспертизы ООО "Региональный институт экспертизы", исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля "данные изъяты" гос. номер N при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года не установлен, истцом и третьим лицом не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный институт экспертиз", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А. В. - без удовлетворения.