Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23807/2021[88-22895/2021]

N 88-22895/2021

N2-6340/2020

г. Саратов 18 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Горюновой Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Спортмастер" на решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Спортмастер" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 7 140 рублей 00 коп, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 23 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2019 года она приобрела в магазине ООО "Спортмастер" джемпер женский стоимостью 3 990 рублей и брюки женские стоимостью 3 150 рублей 00 коп, в которых ею были обнаружены недостатки. 13 января 2020 года она направила продавцу претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истицы, в товаре были подтверждены дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках и дефект раскроя, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 7 140 рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 коп, расходы по оплате экспертиз в размере 16 200 рублей 00 коп, штраф в размер 2 000 рублей 00 коп, неустойка в размере 0, 1% или 7, 14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 999 рублей 60 коп, с 10 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 314 рублей 16 коп. и далее неустойка в размере 1% или 71, 4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено также решение суда в части взыскания с ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. уплаченной за товар суммы в размере 7 140 рублей 00 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой указанной задолженности в добровольном порядке.

С ООО "Спортмастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года на Горюнову А.В. возложена обязанность возвратить некачественный товар ООО "Спортмастер" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Одновременно постановлено исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Спортмастер" в пользу Горюновой А.В. неустойки в размере 1% или 71, 4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Спортмастер" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горюновой А.В. о взыскании расходов на проведение досудебных экспертных исследований, неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года Горюнова А.В. приобрела в магазине ООО "Спортмастер", расположенном в Торговом центре "Мой Новый" по адресу: "адрес", брюки женские черные стоимостью 3 150 рублей и джемпер женский черный стоимостью 3 990 рублей 00 коп, всего товар на сумму 7 140 рублей 00 коп.

13 января 2020 года Горюнова А.В. направила по адресу, указанному в кассовом чеке: "адрес", претензию, в которой она, ссылаясь на требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и одновременно на требования статьи 25 указанного Закона, предусматривающей права потребителя на обмен товара надлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства за приобретенный товар в сумме 7 140 рублей 00 коп. При этом намерений возвратить приобретенный товар (надлежащего или ненадлежащего качества) в претензии не выразила, недостатки товара не указала.

Уведомление о вручении претензии, содержащее роспись представителя ответчика, в деле отсутствует.

В августе 2020 года по инициативе истицы проведены две товароведческие экспертизы. По заключению экспертизы N 1 от 24 августа 2020 года, выполненной экспертом ФИО4, в брюках торговой марки "Nike" (артикул ВV5035-010, модель DWX4ERW5LY), размер XS, подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

По заключению экспертизы N 2 от 31 августа 2020 года, выполненной экспертом ФИО4, в джемпере торговой марки "Nike" (артикул ВV5046-010, модель 2KZW3HBXGL), размер XS, также подтвердились дефекты производственного характера: незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках, дефект раскроя.

22 сентября 2020 года Горюнова А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "Спортмастер" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертных исследований, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные Горюновой А.В. расходы на проведение двух досудебных экспертных исследований связаны с рассмотрением судом настоящего дела и являются необходимыми для подтверждения недостатков в товаре, которые образовались до передачи товара истцу, при этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца, но не на покупателя, вследствие чего продавец имеет возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Однако принимая решение о взыскании в пользу покупателя расходов на экспертизу качества товара, понесенных до обращения с исковым заявлением в суд, мировой судья приведенные выше требования закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, являлись ли такие расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений в этой части законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд товар ненадлежащего качества Горюнова А.В. продавцу для проведения проверки качества не предоставляла, в связи с этим при получении копии искового заявления ответчик направил ей 16 сентября 2020 года сообщение с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества. Письмо было направлено Горюновой А.В. по адресу её регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако по истечении срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным покупателю.

Между тем, товар для проведения проверки качества был предоставлен истицей продавцу только 22 октября 2020 года, то есть накануне принятия судом решения (23 октября 2020 года). При проведении проверки качества недостатки товара подтвердились и 23 октября 2020 года истице произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На невозможность разрешить возникший спор добровольно по причине не уведомления продавца о недостатках товара, невыполнения покупателем обязанности по предоставлению товара для проведения проверки качества ответчик неоднократно заявлял в суде первой и апелляционной инстанции, однако эти обстоятельства суд во внимание не принял, в связи с чем не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истицы неустойки за невыполнение в установленный срок требований покупателя, а также штрафа, возможность взыскания которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Приведенные требования также при рассмотрении дела не выполнены, поскольку имеющаяся в материалах дела копия кассового чека (л.д. 9) нечитаема, в связи с чем у суда отсутствовала возможность при оценке копии документа проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Как видно из дела, по результатам рассмотрения исковых требований мировой судья в мотивировочной части пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки в размере 1% или 71, 4 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Вывод об удовлетворении иска в этой части содержится и в резолютивной части решения.

Таким образом, в случае несоответствия такого вывода требованиям подлежащих применению норм права, решение в части удовлетворения этих требований подлежало отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Одновременно с таким выводом и в противоречие ему суд апелляционной инстанции указал на исключение из резолютивной части решения указания о взыскании с ООО "Спортмастер" пользу Горюновой А.В. неустойки в размере 1% или 71, 4 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения, что свидетельствует об отмене решения мирового судьи в этой части, при этом новое решение по указанным исковым требованиям не принято.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающие возможность исключения из резолютивной части решения вывода по исковым требованиям, в данном случае об удовлетворении иска в части.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы: об оставлении решения мирового судьи без изменения и одновременно фактически об отмене решения суда в части неустойки без вынесения решения в этой части.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года и дополнительное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

18.10.2021 г.