Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23860/2021[88-23395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Абашину А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, как представитель казны Российской Федерации, (далее по тексту - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Абашину А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, с Абашина А.С. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ взыскан в порядке регресса материальный ущерб в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ просит решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Абашин А.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд к Российской Федерации в лице МВД России с иском о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в результате незаконных действий эксперта ЭКО УМВД России по городу Орлу Абашина А.С, повлекших за собой распространение в сети Интернет фототаблиц (фотографий) с места убийства их сына ФИО16, заявителям были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда города Орла от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 октября 2019 года решение Советского районного суда города Орла от 30 мая 2019 года отменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО19 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого.

Основанием для удовлетворения заявленных ФИО20 и ФИО22 требований послужил установленный судом факт нарушения сотрудником полиции экспертом ЭКО УМВД России по городу Орлу Абашиным А.С. порядка передачи фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в следственные органы (СУ СК России по Орловской области), что повлекло распространение зафиксированных на ней изображений в сети "Интернет".

В указанных судебных актах суды ссылаются на заключение служебной проверки УМВД России по Орловской области от 28 апреля 2018 года и признанный работодателем факт нарушения экспертом Абашиным А.С. требований пункта 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", пункта 72 и 76 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11 января 2009 года N7, выразившегося в нарушении порядка передачи фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия в СУ СК России по Орловской области, поскольку фототаблицы были направлены посредствам личной электронной почты, что категорически запрещено ведомственными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что выявленные нарушения, допущенные экспертом Абашиным А.С, повлекли за собой распространение указанных фотографий.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлена причинно-следственная связь между действиями Абашина А.С, допустившего нарушения норм действующего законодательства, и распространением фотоматериалов с места происшествия и, как следствие, причинение ФИО23, ФИО24 морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд, с учетом степени вины ответчика, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, материального положения Абашина А.С, исполняющего обязательства перед кредитными организациями, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемого ущерба, пришел к выводу о взыскании с Абашина А.С. ущерба в размере 35000 руб, что не противоречит положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: