Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23904/2021[88-23381/2021]

Дело N 88-23381/2021, 9-2/2021

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федюнина Максима Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 мая 2021 года по материалу по иску Федюнина Максима Леонидовича к публичного акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки

установил

Федюнин М.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах") о взыскании оплаты независимой технической экспертизы в размере 3400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82944 рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 мая 2021 года, исковое заявление Федюнина М.Л. было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Федюнин М.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и разрешения вопроса по существу. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на него не распространяется требование об обязательном обращении к финансовому уполномоченному, так как договор страхования гражданской ответственности заключен 17 сентября 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федюнина М.Л..

13 января 2021 года Федюнин М.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление Федюнину М.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Поскольку при обращении после 1 июня 2019 года истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск был возвращен.

Доводы кассационной жалобы о не распространении на возникшие правоотношения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как договор страхования гражданской ответственности заключен 17 сентября 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что законом предусмотрен новый порядок исходя из даты обращения в суд, а не из даты заключения договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюнина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова