Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23918/2021[88-23283/2021]

N 88-23283/2021

N 2-1551/2020

город Саратов 14 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода к Ватутину В.А. о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты по кассационной жалобе Ватутина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее по тексту - ГУ-УПФ России в Приокском районе города Нижнего Новгорода) обратилось в суд с иском к Ватутину В.А. о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года, с Ватутина В.А. взысканы в пользу ГУ-УПФ России в Приокском районе города Нижнего Новгорода единовременная выплата в размере 10000 руб, в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ватутин В.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для взыскания единовременной выплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватутина Е.М. и Ватутин В.А. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 мая 2020 года Ватутина Е.М. обратилась в ГУ-УПФ России в Приокском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ежемесячных выплат на ребенка в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

За период с апреля 2020 года по июнь 2020 года Ватутиной Е.М. произведена выплата денежных средств в сумме 15000 руб.

20 июня 2020 года Ватутин В.А. обратился в ГУ-УПФ России в Приокском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на Ватутина К.В. в соответствии с пунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Ватутину В.А. на основании указанного заявления произведена выплата денежных средств в размере 10000 руб.

25 июня 2020 года ГУ-УПФ России в Приокском районе города Нижнего Новгорода, на основании ранее поданных документов о получении денежных выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", приняты решения о предоставлении Ватутиной Е.М. и Ватутину В.А. дополнительной единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 10000 руб. каждому.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в двойном размере, произошедшей по причине ошибки программного обеспечения в федеральной автоматизированной информационной системе обработки базы данных, выявленной после проведения дополнительной проверки, учитывая отсутствие в действиях Ватутиной Е.М. и Ватутина В.А. недобросовестности, пришел к выводу о неправомерном получении единовременной выплаты и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконно полученная единовременная выплата подлежит взысканию с Ватутина В.А, поскольку заявление в пенсионный фонд о предоставлении выплаты подано им позднее супруги Ватутиной Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением дополнительных мер социальной поддержки.

В целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена единовременная выплата гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10000 руб. на каждого такого ребенка.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" установлено, что гражданам, получившим социальные выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249, единовременная выплата осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений без подачи такими гражданами заявлений (документов).

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление, недобросовестности в действиях Ватутина В.А, связанной с предоставлением недостоверных (ложных) сведений и документов в пенсионный орган при получении единовременной выплаты и наличие счетной ошибка.

При этом, добросовестность Ватутина В.А. презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный мер социальной поддержки возложено на пенсионный орган, который перечислил денежные средства, то есть на ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Ватутина В.А. фактически полученной им неосновательно единовременной выплаты, исходил из того, что выплата произведена по причине ошибки программного обеспечения в федеральной автоматизированной информационной системе обработки базы данных.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченная Ватутину В.А. сумма единовременной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Судом первой инстанции указано на отсутствие со стороны Ватутина В.А. и Ватутиной Е.М. недобросовестности, связанной с предоставлением недостоверных (ложных) сведений и документов в пенсионный орган.

Судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на наличие счетной ошибки.

Судами в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, не поставили на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика и наличие именно счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, оснований для приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года - отменить.

Судья В.Ю. Филатова