Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23943/2021[88-23113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Инны Ивановны к Курдюковой Татьяне Ивановне, Демичевой Ольге Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Демичевой Ольги Анатольевны, Курдюковой Татьяны Ивановны к Беликовой Инне Ивановне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве

по кассационной жалобе Курдюковой Татьяны Ивановны, Демичевой Ольги Анатольевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Беликовой И.И. - Пономаренко Л.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликова И.И. обратилась в суд с иском к Курдюковой Т.И, Демичевой О.А. о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца "данные изъяты" открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и садовый дом, денежные средства. Наследниками по закону после смерти "данные изъяты" являются: Беликова И.И. - дочь от первого брака, Курдюкова Т.И. - дочь от второго брака, Демичева О.А. - супруга наследодателя.

Демичева О.А, Курдюкова Т.И. обратились в суд со встречным иском к Беликовой И.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указав, что Беликов И.Ф. распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его дочери Курдюковой (Беликовой) Т.И, что подтверждается завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беликова И.И. в момент открытия наследства являлась пенсионером, но в квартире наследодателя никогда не проживала, садовым домом и земельным участком не пользовалась, в похоронах отца участия не принимала, не интересовалась его здоровьем.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Беликовой И.И. удовлетворены.

За Беликовой И.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты" на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" долю денежных средств во вкладах, а также процентов и компенсаций по ним.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Курдюкова Т.И, Демичева О.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

Последний являлся отцом Беликовой И.И. и Курдюковой (Беликовой) Т.И, супругом Демичевой О.А.

Нотариусом заведено наследственное дело на основании поданных сторонами заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

Все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти принадлежало "данные изъяты" он завещал Курдюковой (Беликовой) Т.И. (завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное имущество "данные изъяты" состоит из "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес". В состав наследственного имущества также входили вклады, открытые на имя "данные изъяты" в подразделениях ПАО Сбербанк.

Беликова И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной.

Беликовой И.И. на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости.

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя Беликовой И.И. она не трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии, размер которой составляет 19 731 руб. 15 коп.

В собственности у Курдюковой Т.И. и Демичевой О.А. имеется по "данные изъяты" доли в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке ООО УК "Жилой квартал" на момент смерти "данные изъяты" с ним проживали и зарегистрированы по адресу: "адрес", Демичева О.А. - супруга, Курдюкова Т.И. - дочь, "данные изъяты" - внучка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беликовой И.И, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1119, 1120, 1141-1142, 1149 ГК РФ, исходил из того, что Беликова И.И. на момент смерти своего отца являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Татьяны Ивановны, Демичевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: