Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24015/2021[88-23377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, ЗюзюкинаА.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в период с 2 апреля 2013 года по 8 июня 2015 года истец осуществлял банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 49875 рублей 46 копеек на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Дмитриевой Н.В. Сведения о заключении между сторонами кредитных договоров отсутствуют, в связи с чем, истец полагал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 9 июня 2015 года по 11 ноября 2020 года в размере 49 875 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 459 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 рублей 06 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года постановленным в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в связи с кассационным обжалованием судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Дмитриевой Н.В. в период с 29 мая 2012 года по 7 ноября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществлял выдачу денежных средств ответчику. Дмитриева Н.В. до 8 июня 2015 года производила частичный возврат полученных денежных средств.

Истцом указывается, что на настоящее время величина невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 49 875 рублей 46 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196, абзацем 2 части 2 статьи 199, частью 1 статьи 200, статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суды при определении периода задолженности обоснованно исходили из того, что последний платеж Дмитриевой Н.В. в счет погашения задолженности произведен 8 июня 2015 года, с настоящим иском истец обратился в суд 26 декабря 2020 года, то есть по истечению трех лет с момента последнего платежа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек к 8 июня 2018 году.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, кроме того, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в адрес Дмитриевой Н.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности N от 2 апреля 2020 года, что по мнению истца приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из правоотношений по неосновательному обогащению. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: