Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24035/2021[88-23388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бочкина Сергея Александровича, Синяевой Ирины Анатольевны, Синяевой Натальи Александровны, Борисенко Любови Михайловны, Сякина Александра Леонидовича к Воронцову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Воронцова Вадима Викторовича -Гараниной Лоллы Михайловны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А, пояснения Воронцова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Бочкина С.А, Синяевой И.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бочкин С.А, Синяева И.А, Синяева Н.А, Борисенко Л.М, Сякин А.Л. обратились в суд с иском к Воронцову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2019 года, произошедшего по вине Воронцова В.В, погибли ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые приходились им: женой, детьми, внуками и правнуками, вследствие чего им были причинены физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

На основании изложенного, Бочкин С.А, Синяева И.А, Синяева Н.А, Борисенко Л.М, Сякин А.Л. просили взыскать с Воронцова В.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере: 15 000 000 рублей - в пользу Бочкина С.А, 15 000 000 рублей - в пользу Синяевой И.А, 2 000 000 рублей в пользу Синяевой Н.А, 2 000 000 рублей - в пользу Борисенко Л.М, 2 000 000 рублей - в пользу Сякина А.Л.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Воронцова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере: 3 000 000 рублей - в пользу Бочкина С.А, 1 600 000 рублей - в пользу Синяевой И.А, 900 000 рублей - пользу в пользу Синяевой Н.А, 700 000 рублей - в пользу Борисенко Л.М, 700 000 рублей - в пользу Сякина А.Л.

С Воронцова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Воронцова В.В. - Гаранина Л.М, оспаривая законность и обоснованность решения Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, ссылаясь на обстоятельство отбывания Воронцовым В.В. наказания в исправительном учреждении, вследствие чего последний не имеет реальной возможности исполнить решение суда в связи с низким размером его заработка и отсутствием какого-либо имущества, а также на состояние здоровья ответчика, с перечислением ряда травм и указанием на тяжкий вред здоровью, просит их изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до разумных размеров с учётом возможности ответчика исполнить решение суда.

От представителя Бочкина С.А, Синяевой И.А, Синяевой Н.А, Борисенко Л.М, Сякина А.Л. - Зайцевой А.Е. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, Бочкин С.А. являлся супругом ФИО13 и отцом ФИО15 и ФИО14, Синяева И.А. являлась матерью ФИО13 и бабушкой ФИО15 и ФИО14, Синяева Н.А. являлась бабушкой ФИО13 и прабабушкой ФИО15 и ФИО14 соответственно, Борисенко Л.М. и Сякин А.Л. являлись бабушкой и дедушкой ФИО15 и ФИО14, а также свекровью и свекром ФИО13, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось нарушение водителем Воронцовым В.В, управлявшим транспортным средством "Nissan Teana" ("Ниссан Теана"), требований пунктов 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 года, Воронцов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания вышеуказанного приговора от 1 июня 2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля "Daewoo Matiz" ("Дэу Матиз") ФИО13 были одномоментно причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО13, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля "Daewoo Matiz" ("Дэу Матиз") ФИО15 были одномоментно причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО15, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля "Daewoo Matiz" ("Дэу Матиз") ФИО14 были одномоментно причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, и отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непосредственной причиной смерти ФИО14 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", явился травматический шок в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вследствие гибели ФИО13, ФИО15 и ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близких людей, в том числе малолетних детей, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений погибших с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибших, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и определении размера компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям Бочкину С.А. в размере 3 000 000 рублей, Синяевой И.А. в размере 1 600 000 рублей, Синяевой Н.А. в размере 900 000 рублей, Борисенко Л.М. в размере 700 000 рублей, Сякину А.Л. в размере 700 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы с указанием на признание в рамках уголовного дела потерпевшими только Бочкина С.А. и Синяеву И.А, отсутствие у Воронцова В.В. реальной возможности исполнить решение суда вследствие низкого размера его заработка при отбывании наказания в исправительном учреждении и отсутствия иного имущества, наличие у него ряда травм, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, связанных с характером причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истцов на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронцова Вадима Викторовича - Гараниной Лоллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: