Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24053/2021[88-24918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к Цыгановой С.П. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации города Дзержинска Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Цыгановой С.П. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик без получения разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" К квартире выполнена пристройка, площадью около 40 кв.м, крыша которой выполнена скатной стороной с уклоном в сторону смежного земельного участка. Стена пристройки проходит без минимального отступа, составляющего три метра, от линии разграничения с соседним земельным участком, собственником которого является ФИО7

Ссылаясь на изложенное, администрация г. Дзержинска просила признать одноэтажный кирпичный пристрой, ориентировочно размерами в плане 4Х10м, площадью 40 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Цыганову С.П. привести объект недвижимости с кадастровым номером N - жилое помещение, квартиру, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа одноэтажной кирпичной пристройки ориентировочно размерами в плане 4Х10 м, площадью 40 кв.м, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Цыгановой С.П. денежные средства с установлением прогрессивной шкалы: 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 15 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 20 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения, 25 000 руб. за четвертую неделю просрочки исполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 5 000 рублей сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения; указать в решении, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить администрации города Дзержинска право осуществить эти действия с отнесением понесенных расходов на Цыганову С.П.

Решением Дзержинского городского суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажный кирпичный пристрой, ориентировочно размерами в плане 4Х10м, площадью 40 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность привести квартиру с кадастровым номером N площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа одноэтажной кирпичной пристройки ориентировочно размерами в плане 4Х10 м, площадью 40 кв.м, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. На случай неисполнения ответчиком решения суда суд постановилвзыскать с Цыгановой С.П. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки. предоставить администрации города Дзержинска право осуществить эти действия с отнесением понесенных расходов на Цыганову С.П. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Дзержинска просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск, утвержденными постановлением городской Думы от 23 июня 2009 г. и исходил из того, что при осуществлении строительства пристройки ответчиком нарушены требования к минимальному отступу до границ земельного участка, не доказано соответствие самовольной постройки требованиям законодательства и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявлены следующие допущенные ответчиком нарушения при строительстве пристроя: несоответствие строительства в части отступа от границ соседнего приквартирного земельного участка; деревянные конструкции пристройки не обработаны огнебиозащитным составом; отсутствуют устройства водоотведения и снегозадержания.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе приведенное выше нарушение Правил землепользования и застройки городского округа не является достаточным основанием для сноса пристройки. Обстоятельств, указывающих на нарушения прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка, не установлено. Выполненное ответчиком строительство не препятствует владельцам соседнего земельного участка и строений проходить к своим строениям и пользоваться участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования и решения Дзержинского городского суда от 12 августа 1993 г. о разделе земельного участка. Суд апелляционной инстанции определил, что негативные последствия допущенных ответчиком нарушений могут быть устранены путем устройства снегозадержателей и системы водоотведения, соответствующих нормативным требованиям либо в случае невозможности их установления, путем приведения кровли в соответствие с конкретными параметрами. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует допущенным нарушениям.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осуществлении строительства пристройки ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск, утвержденные постановлением городской Думы от 23 июня 2009 г, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции, СП 17.13330.2017 Кровли, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи