Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24070/2021[88-23372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькина Александра Сергеевича к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Брянскавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Федькин А.С. обратился в суд с иском к Дятьковскому дорожному ремонтно-строительному участку, казенному учреждению (далее по тексту КУ) "Управление автомобильных дорог Брянской области" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указав, что 20 апреля 2020 года примерно в 16 часов 40 минут на первом километре автодороги "Дятьково-Любохна-Большая Жукова" на принадлежащее ему транспортное средство марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак N, упала часть дерева, растущего на обочине данной автодороги. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 076 рублей 58 копеек. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 114 076 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 482 рубля.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дятьковского дорожного ремонтно-строительного участка на акционерное общество (далее по тексту АО) "Брянскавтодор".

Определениями Дятьковского городского суда Брянской области от 10 августа 2020 года, 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большежуковская сельская администрация, администрация Дятьковского района Брянской области.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Федькина А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" в пользу Федькина А.С. материальный ущерб в размере 114 076 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 11 482 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО "Брянскавтодор" в пользу Федькина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 114 076 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 11 482 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жлобы без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут на 1 км автодороги "Дятьково-Любохна-Большая Жукова" на проезжавшее транспортное средство марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, упала часть дерева, произраставшего на обочине данной автодороги.

В результате падения дерева транспортному средству марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Экспертным заключением Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." от 2 июня 2020 года N определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 114 076 рублей 58 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2020 года КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" является правообладателем земельного участка под автомобильной дорогой 6-9 "Дятьково-Любохна-Большая Жукова", общей площадью 19 523 +/- 244, 52 кв.м, с кадастровым номером N. Земельный участок принадлежит управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

30 декабря 2019 года между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и АО "Брянскавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в районах Брянской области, в том числе в Дятьковском районе.

Актом комиссионного обследования зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги "Дятьково-Любохна-Большая Жукова" от 22 мая 2020 года подтверждается, что на участке 0 км + 000 - 2 км + 000 в полосе отвода, а также за полосой отвода расположены деревья, требующие обрезки, в связи с чем были определены работы по кронированию деревьев, находящихся в полосе отвода.

Из акта осмотра от 20 августа 2020 года, усматривается, что расстояние от оси проезжей части до дерева, упавшего 22 апреля 2020 года составляет 10, 1 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект" Шевченко С.М. от 17 ноября 2020 года автомобильная дорога, ведущая в н.п. Дружба Дятьковского района, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N и относится к четвертой категории. Для автомобильных дорог четвертой категории ширина придорожной полосы составляет 50 м. Вместе с тем кадастровый инженер не смог сделать вывод о расположении дерева в границах придорожной полосы, так как ее границы не установлены.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению ущерба на КУ "Управление автомобильных дорог", исходил из того, что государственный контракт, заключенный между ответчиками, не содержит сведения относительно придорожных полос, которые прилегают к полосе отвода автодорог, их протяженность и границы; кроме того, границы не обозначены на местности, что исключало возможность обнаружения аварийного дерева подрядной организацией и выполнение условий контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 25, статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта причинения имуществу истца вреда в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего в придорожной полосе, принимая во внимание подтвержденный размер материального ущерба, учитывая условия государственного контракта N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области, заключенного между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и АО "Брянскавтодор" (Подрядчик), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО "Брянскавтодор" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что АО "Брянскавтодор" не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что предметом государственного контракта являлась автомобильная дорога в границах полосы отвода без учета придорожной полосы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом обязательств, приятных на себя АО "Брянскавтодор" по государственному контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что владелец автодороги КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не установилграниц придорожной полосы, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: