Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24071/2021[88-23380/2021]

Дело N 88-23380/2021, N 2-61/2021

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дементенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2021 года, установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дементенко В.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 года в размере 234471 рубль 22 копейки, из которых: 59859 рублей 08 копеек - сумма просроченного основного долга, 118341 рубль 40 копеек - сумма просроченных процентов, 56270 рублей 74 копейки - штрафные санкции, а также расходов по уплате госпошлины - 5544 рубля 71 копейка со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 года за период с 7 июня 2016 года по 12 ноября 2020 года в размере 56509 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года с Дементенко В.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3176 рублей 54 копейки, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы - 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, удовлетворив требования, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Просит также взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дементенко В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 114 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 234471 рубль 22 копейки, из которых: 59859 рублей 08 копеек - сумма просроченного основного долга, 118341 рубль 40 копеек - сумма просроченных процентов, 56270 рублей 74 копейки - штрафные санкции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 195, 199, 200, 205, 309-310, 330, 332-333, 401, 404, 425, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, частично применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 7 июня 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции снизил размере штрафных санкций до 13561 рубля 98 копеек.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При отказе в части требований, суды обоснованно исходили из того, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком 12 августа 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 августа 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 18 февраля 2020 года; с настоящим иском истец обратился в суд 13 декабря 2020 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам до 7 июня 2016 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что по мнению истца остановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Ссылка в жалобе о необоснованном снижении штрафных санкций противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции снижены до разумных пределов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судья не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова