Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24187/2021[88-23163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очеретной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Очеретной Т.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 111 руб. 66 коп, из них: сумма основного долга 142791, 97 руб, сумма процентов 80 713, 25 руб, штрафные санкции 76606, 44 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Очеретной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 73 308 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из объяснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 200000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки "данные изъяты"% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора ответчиком, начисляется неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

Из выписки по счету N следовало, что он был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Очеретной Т.В. В этот же день истцом на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 200000 руб, в этот день были сняты.

Истцом при подаче искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 76 606, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В добровольном порядке требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

Установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в документообороте банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение возникновения у ответчика обязанности по возврату кредитных денежных средств истцом были представлены: выписка по счету и расчет задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 июля 2020 года. Таким образом, с применением трехгодичного срока исковой давности, судами была взыскана в пользу истца сумма в размере 73 308 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив факт получения ответчиком денежных средств, пришли к выводу о взыскании суммы основного долга в пределах срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки. В отсутствие кредитного договора установить условия начисления процентов и неустойки не представлялось возможным, таким образом, доказательств обязанности их уплаты ответчиком за заявленный период представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о взыскании суммы основного долга и отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки, ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности их уплаты, с учетом применения к части требований срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности, как и введение в отношении банка процедуры банкротства не приостанавливали течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и того, что расчеты судов истцом не оспариваются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: