Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24205/2021[88-23161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева Алексея Викторовича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" о признании незаконными действий (бездействия) врачей по установлению диагноза, постановке на диспансерный учет, медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пивнева Алексея Викторовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивнев А.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии", в котором просил суд: признать незаконными действия врача данного лечебного учреждения - ФИО8 по установлению ему ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) диагноза; признать незаконными действия врача ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" ФИО5 по установлению ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза; признать незаконными фактическую постановку врачами ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" его на диспансерный учет (диспансерное наблюдение) с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим диагнозом и вызовы его на прием к врачам ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии", в том числе проведение социального патронажа пациента по месту жительства; признать незаконными вынесенные ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" в отношении него решение врачебной комиссии в письме от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение врачебной комиссии в письме от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Пивнев А.В. страдает заболеванием с соответствующим диагнозом; признать незаконными бездействия врачей ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" с ДД.ММ.ГГГГ в части не прекращения в отношении него диспансерного наблюдения, в связи с тем, что медицинская организация не могла в течение 1 года обеспечить осмотр больного с учетом отсутствия у него добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство; взыскать с ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 150000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Старооскольском районном суде Белгородской области с материалами административного дела по иску Старооскольского городского прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами и амбулаторной картой, заведенной на его имя, ему стало известно о постановке на диспансерный учет в ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" с диагнозом " "данные изъяты"". Между тем, к врачу-наркологу за оказанием медицинской помощи он не обращался, согласия на добровольное медицинское вмешательство не давал. Он не страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, не имеет синдрома зависимости, не злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивнев А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Пивнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии".

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следовало, что по результатам медицинского освидетельствования у Пивнева А.В. выявлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. При этом, Пивнев А.В. был предупрежден о необходимости явки к врачу психиатру-наркологу в пятидневный срок.

Согласно сведениям медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ Пивнев А.В. явился на прием к врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" с целью разобраться в ситуации и получить справку о том, на каком основании проводилось медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская документация содержит сведения о последующей явке Пивнева А.В. на прием к врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ "Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии" ДД.ММ.ГГГГ (до внесения исправлений в документ - ДД.ММ.ГГГГ).

Из записей врача ФИО9 следовало, что пациент явился на прием с матерью с целью получения стационарного лечения. Высказывал жалобы на общую слабость, чувство тревоги, дрожь в теле и влечение к алкоголю. Мать истца сообщила, что ранее сын неоднократно анонимно лечился. Накануне вечером он от кого-то убегал, вылезал из окна дома, кричал, что за ним кто-то гонится. По результатам приема врачом ФИО10 Пивневу А.В. выставлен диагноз: "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия. Абстинентный синдром с делирием" и выдано направление на стационарное лечение. В дневнике врача имеется ссылка о необходимости постановки пациента на Д-наблюдение после прохождения стационарного лечения.

Пивнев А.В. в медицинское учреждение для прохождения стационарного лечения не явился.

Доводы жалобы о том, что имело место медицинское вмешательство без информированного согласия пациента, судами уже оценивались и отклонены.

В материалах дела отсутствовали данные о том, что истцу производилось какое-либо медицинское вмешательство, медицинские обследования и медицинские манипуляции, требующие предварительного информированного согласия в указанной ситуации. Также судами не установлено постановки истца на диспансерный учет без его согласия.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 20, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 4 сентября 2012 года N125н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии с делирием, вызванном употреблением психоактивных веществ", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Также судами было учтено, что по делу отсутствовали сведения, согласно которым истцу оказывались какие-либо возмездные услуги, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не было оснований для применения потребительского законодательства о взыскании штрафа.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению БУЗ "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, все выставленные ответчиком диагнозы выставлены правильно и соответствуют действительности. Выводы указанного экспертного заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами под сомнение не поставлены, объективных данных о нарушении экспертами законодательства не имеется, выводы экспертов мотивированы и убедительны. Эксперты пришли к обоснованному выводу о невозможности установления длительности ремиссии, поскольку Пивнев А.В. диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога не проходил.

Как установлено судами, Пивнев А.В. на диспансерном наблюдении не состоит (заключение от ДД.ММ.ГГГГ и решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суды отказали в иске в части незаконной постановки на диспансерный учет и незаконного наблюдения.

Показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были оценены критично, суд посчитали, что указанными показаниями данные медицинской документации не опровергаются.

Также суды посчитали пропущенным установленный ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" месячный срок для оспаривания действий медицинских работников, однако данный вывод в целом на правильность и законность вынесенных судебных актов по делу искового производства не влияет.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивнева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: