Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24260/2021[88-23199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драганова ФИО9 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании незаконным постановления, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, снятии земельных участков с кадастрового учета

по кассационной жалобе Драганова ФИО10

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании незаконным постановления, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 8209 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписки из ЕГРН на указанный земельный участок, истец узнал о том, что земельный участок разделен на два земельных участка: площадью 3319 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N

Из ответа администрации г.о. Долгопрудный следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N осуществлен на основании постановления администрации г.о. Долгопрудный N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать постановление администрации г.о. Долгопрудный N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать право собственности Драганова ФИО11. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8209 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 3319 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4890 кв.м.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Драганова ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драганов ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Драганову ФИО14. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 8200 кв.м. с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования для размещения жилых домов и был сформирован в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом "адрес" земельный участок, площадью 8200 кв.м. с кадастровым номером N предоставлен в аренду ООО "ДСК" для размещения жилых домов, на основании договора аренды N-а от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес".

Из утвержденного постановлением главы г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ N проекта планировки жилой застройки в квартале "адрес" по "адрес" спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в нескольких территориальных зонах: в зоне многоквартирной застройки, где расположен непосредственно МКД, и в зоне зеленых насаждений общего пользования "Яблоневый сад".

Постановлением администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ N произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N, площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок N с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что проект планировки жилой застройки в "адрес" по "адрес", публичные слушания по вопросу обсуждения проекта планировки жилой застройки, оформленные соответствующими протоколами, договор аренды земельного участка под строительство многоквартирных домов свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N не формировался именно под многоквартирным домом по ул. "адрес", с указанной целью не предоставлялся, данный земельный участок был предоставлен и сформирован под строительство жилых домов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе спорного земельного участка и возникновения права истца на долю исходного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 1, 11, 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона От 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае орган местного самоуправления реализовал полномочия и выполнил возложенную на него законом обязанность по образованию путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N непосредственно земельного участка под многоквартирный дом с кадастровым номером N площадью 3319 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общего назначения, что соответствовало градостроительной документации и направлено именно на упорядочение земельных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и применительно к правам собственников МКД сформированный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3319 кв.м, отвечает целевому назначению земельного участка, утвержденным Правилам землепользования и застройки г.о. Долгопрудный.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драганова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: