Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24262/2021[88-23197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Володина ФИО7

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Володин ФИО8. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Рольф" сформирован и предоставлен истцу заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по расширенному техническому обслуживанию, в частности, по замене свечей зажигания. По результатам производства работ были выявлены недостатки, а именно: была сломана свеча зажигания, что требует разборки двигателя и дорогостоящего ремонта.

Истцом было предложено ответчику устранить недостатки самостоятельно, на что истцу был выставлен счет на оплату услуг по ремонту двигателя на сумму 113 173 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" для установления обстоятельств произошедшей поломки. В соответствии с выводами экспертизы, свечи зажигания имеют повреждения в виде образования коррозии и последующего разрушения, при этом специалисты ответчика могли обнаружить данные дефекты до начала проведения работы и обязаны были предупредить потребителя о возможном разрушении свечей зажигания при их замене. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 126700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 126700 рублей, неустойку в размере 126700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования Володина ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению Володина ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф" был сформирован заказ-наряд N, в котором предусмотрен перечень работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска: съем-установка защиты картера, проверка кузова и лакокрасочного покрытия, расширенное техническое обслуживание, при этом предусмотрена замена в том числе свечей зажигания в количестве 4 штук. Ориентировочная стоимость всех работ составляет 13 190 рублей.

На момент заключения договора автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании.

Как следует из окончательного заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ответчиком, при проведении работ, заявленных в рамках ТО-3 (45000 км), в момент демонтажа свечи зажигания 1-го цилиндра произошло ее разрушение. Отворачивание производилось свечным ключом, без приложения большого усилия. При визуальном осмотре обломка свечи выявлена коррозия стального корпуса, также обнаружен налет ржавчины на наконечниках катушек зажигания, что свидетельствует о нахождении в свечных колодцах двигателя большого количества влаги. Образование ржавчины привело к "прикипанию" резьбового соединения одновременно с ослаблением прочности свечи зажигания, что в свою очередь привело к разрушению корпуса свечи зажигания при воздействии на нее с минимальным усилием при отворачивании. Рекомендуется демонтаж ГБЦ с последующим ремонтом по демонтажу неисправной свечи зажигания, а также демонтаж свечей 2-го и 3-го цилиндров. Требуется съем-установка ГБЦ для устранения выявленного дефекта свечи зажигания 1-го цилиндра в рамках проведения регламентного ТО, после чего завершения регламентных работ. Клиент от устранения выявленной неисправности отказался. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется и небезопасна. Запуск двигателя внутреннего сгорания запрещен. В ходе технического обслуживания выполнены работы: 1) проверка кузова, 2) расширенное техническое обслуживание, 3) фильтр салона (угольный), 4) фильтр масляный, 5) воздушный фильтр. Общая стоимость выполненных работ составила 2806, 70 рублей.

Истцом данный акт не подписан и указано, что от принятия и оплаты указанных в акте работ он отказывается, поскольку работы были проведены некачественно, в результате замены свечей зажигания автомобилю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о том, что в ходе проведения работ по техническому обслуживанию разрушена свеча зажигания с оставлением металлочастей от свечи в корпусе двигателя, автомобилю причинен ущерб, нарушены сроки продолжительности работ (2 часа) по заказ-наряду. Истец просил согласовать сроки восстановления рабочего состояния автомобиля за счет ООО "Рольф", филиал "Сити" с восстановлением гарантий на двигатель.

Согласно досудебному исследованию ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" свеча зажигания первого цилиндра имеет дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии и разрушением на два фрагмента. Свечные колодцы всех цилиндров имеют дефекты в виде химического повреждения в виде коррозии. Катушка зажигания имеет дефекты в виде химического повреждения в виде коррозии. Коррозия данных деталей вызвана химическими процессами, протекающими в ходе реакции железа с кислородом в присутствии воды. Вероятной причиной возникновения коррозии на поврежденных элементах является длительное нахождение транспортного средства на открытой территории, без защитной накладки корпуса воздушного фильтра, в результате чего вода, через имеющийся дефект дренажа лобового стекла попала в свечные колодцы, катушку зажигания и свечи зажигания. Данные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации, так как головку блоков цилиндров защищает крышка корпуса воздушного фильтра. Даже в случае попадания небольшого количества воды, при работающим двигателе произошел бы процесс испарения воды. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 126708, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику данное заключение и претензию о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу - 11833, 63 рублей, выплате убытка в виде стоимости восстановительного ремонта 126700 рублей, расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование возражения на иск ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Инсайт", согласно которому свеча зажигания первого цилиндра имеет дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии и разрушения на два фрагмента. Свечи зажигания второго, третьего и четвертого цилиндров имеют дефекты в виде химического повреждения с образованием коррозии. Коррозия свечей зажигания вызвана химическими процессами, протекающими в ходе реакции железа с кислородом в присутствии воды. Разрушение свечи зажигания первого цилиндра первично вызвано химической реакцией, вследствие чего, при естественном инструментальном воздействии произошло ее разрушение. Разрушение свечи зажигания первого цилиндра носит эксплуатационный характер. Нарушений комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-2016), со стороны сотрудников ООО "РОЛЬФ" не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив совокупность доказательств, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, выводы которых о причине первичного разрушения свечи зажигания (коррозия) не противоречат друг другу, пришел к выводу о том, что повреждение свечи зажигания в виде коррозии, представляющей собой длительный процесс, образовалось до передачи автомобиля ответчику на проведение технического обслуживания, ответчиком съем данной свечи зажигания произведен в соответствии с перечнем работ, предусмотренным заказ-нарядом, каких-либо работ, не предусмотренных заказ-нарядом, ответчик по своей инициативе не производил, в связи с чем нарушений условий договора со стороны ответчика не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и возникшими убытками истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями статей 721-722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции правильно исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, разрушение свечи зажигания вызвано не выполнением ООО "Рольф" работ в рамках заключенного договора, а в результате нарушений правил эксплуатации транспортного средства заказчиком, а именно длительного нахождения транспортного средства на открытой территории, без защитной накладки корпуса воздушного фильтра, о чем при передаче транспортного средства на ремонт заказчик не уведомил подрядчика, в связи с чем несет риск возникновения убытков вследствие собственных действий.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в не применении, подлежащих применяю положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушений комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности автомобиля со стороны сотрудников ООО "Рольф", между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует причинно-следственная связь.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: