Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24312/2021[88-23989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Сергея Александровича к Филипповой Маргарите Георгиевне о признании права на долю в доме и земельном участке

по кассационной жалобе Каменева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Каменева С.А, представителя Филипповой М.Г. Горбачева П.И, судебная коллегия

установила

Каменев С.А. обратился в суд с иском к Филипповой М.Г. о признании права на долю в доме и земельном участке, в обоснование требований указав, что в собственности Филипповой М.Г. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Пенза, переулок Арбековский, дом 5а, площадью 1 172 кв.м, а также 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, находящейся на этом же земельном участке. Указанное имущество ответчиком приобретено у Быстрова А.Г. за 4 600 000 рублей на основании договора купли-продажи от 1 октября 2014 года. В действительности жилой дом с земельным участком Филиппова М.Г. не приобретала, расходов на их приобретение не несла, поскольку приобретателем этого имущества является истец и его супруга Каменева В.А. Спорное имущество было приобретено в 2014 году за счёт их денежных средств полученных от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Бабушка его супруги Каменевой В.А. Гуторова А.Ф, на покупку земельного участка и жилого дома, зарегистрированного за ответчицей внесла 1 063 548 рублей, которые получила от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в 10-м мкр. жилого района Арбеково г. Пензы. Ответчик Филиппова М.Г. обманным путем уговорила оформить купленный жилой дом и земельный участок на свое имя, не смотря на то, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированных за ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе принятие судом первой инстанции решения в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие ряда документов, указывает на не верную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие у ответчика денежных средств на приобретение объектов недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Каменева В.А, Филиппова М.Г. просят оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Каменева С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Филипповой М.Г. Горбачева П.И, считавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Филиппова М.Г. по договору купли-продажи от 1 октября 2014 года приобрела у Быстрова А.Г. земельный участок с кадастровым номером N и 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 рублей (по 2 300 000 рублей за каждый объект недвижимости).

По договору купли-продажи от 4 июня 2014 года Филиппова М.Г. продала Каменевой В.А. 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес" за 450 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на единовременную выплату Гуторова А.Ф. получила право на единовременную денежную выплату на сумму 1 063 548 рублей. Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были потрачены на покупку Филипповой М.Г. вышеназванного дома и земельного участка.

"данные изъяты"

Каменева В.А. по договору купли-продажи от 14 августа 2003 года продала квартиру "адрес" ФИО17 за 450 000 рублей.

26 сентября 2003 года Каменев С.А. приобрел квартиру "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи у ФИО18 стоимостью 550 000 рублей. 1 октября 2014 года указанная квартира была продана Каменевым С.А. по договору купли-продажи за 2 954 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 34, 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, Каменевым С.А. не представлено доказательств наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств, а право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Каменева С.А. об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение объектов недвижимости, о том, что денежные средства вырученные им от продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес" были переданы Филипповой М.Г. для покупки спорных объектов недвижимости, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Передача денежных средств иному лицу для приобретения объектов недвижимости не порождает права собственности на его долю у лица передавшего денежные средства. Каменевым С.А. требования о взыскании денежных средств не предъявлялись.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в отсутствии истца и его представителя не влияет на правильность поставленных судебных актов, так как Каменев С.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, уважительных причин не явки судом не установлено, истцом суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ранее запрошенных документов отказного материала КУСП из отдела полиции, основанием для отмены постановленных судебных актов не является, так как согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: