Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24385/2021[88-23742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Александра Викторовича к Чапаеву Сергею Юрьевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании сделки купли-продажи состоявшейся и прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Шурыгина Александра Викторовича в лице представителя Щербаковой Виктории Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Шурыгина А.В. - Щербакову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к Чапаеву С.Ю, с учетом уточнения требований просил признать сделку купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между Чапаевым С.Ю. и СХПК "Индустриальный", совершенную ДД.ММ.ГГГГ, действительной и состоявшейся, прекратить право собственности Чапаева С.Ю. и признать право собственности за Шурыгиным А.В. на указанное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем ТОО "Индустриальный" Даниловым Н.Т. и Шурыгиным А.В. был заключен договор N на приватизацию жилого помещения, согласно которому ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало Шурыгину А.В. в собственность жилое помещение с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин А.В. обратился для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, однако уведомлением указанного органа истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество уже зарегистрировано за Чапаевым С.Ю. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Шурыгин А.В. открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между Чапаевым С.Ю. и СХПК "Индустриальный", совершенная ДД.ММ.ГГГГ, признана действительной и состоявшейся, прекращено право собственности Чапаева С.Ю. на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шурыгина А.В. к Чапаеву С.Ю. о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, прекращении права собственности, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями с СХПК "Индустриальный" семье истца Шурыгина А.В, состоящей из трех человек, по ордеру на основании распоряжения СХПК "Индустриальный" от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области в названном жилом помещении значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ истец Шурыгин А.В, с ДД.ММ.ГГГГ супруга истца "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ дочь "данные изъяты"

Истцом предоставлен договор на приватизацию жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало Шурыгину А.В. в собственность жилое помещение с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Однако, ни в администрации Индустриального муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, ни вГУП "Сартехинвентаризации" информации о предоставлении данного недвижимого имущества на праве собственности Шурыгину А.В, об указанном договоре о приватизации не имеется, в архивном фонде сведения об указанном договоре отсутствуют, при этом в инвентарном деле на домовладение имеется договор на приватизацию жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО "Индустриальный" безвозмездно передало "данные изъяты". и "данные изъяты" в общую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данный договор зарегистрирован в администрации Индустриального сельсовета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" после чего ДД.ММ.ГГГГ Чапаеву С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ранее Чапаеву С.Ю. и "данные изъяты" на основании договора на приватизацию жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Запись о праве собственности Чапаева С.Ю. на недвижимое имущество была внесена в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ и содержится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК "Индустриальный" и Чапаевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний продал и передал, а СХПК "Индустриальный" купил и принял в собственность спорное недвижимое имущество.

Данный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N, однако за его регистрацией стороны не обращались.

Правопреемником СХПК "Индустриальный" в настоящее время является НАО "Индустриальный".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении более 15 лет зарегистрирована и проживает семья истца, которая несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги, считают его своей собственностью. Чапаев С.Ю, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к СХПК "Индустриальный", лишает истца возможности оформления права собственности на недвижимость, то есть действует недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 165, 235, 432, 558 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании сделки действительной и прекращении права собственности Чапаева С.Ю, учитывая установленные по делу обстоятельства, не приведет к достижению желаемого истцом результата - признанию за ним права собственности на недвижимое имущество. Фактически на основании данного решения будет погашена запись о праве собственности Чапаева С.Ю. на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была оглашена иная резолютивная часть, противоречат материалам дела.

Утверждения представителя истца о необходимости признания за последним права собственности в порядке приватизации не могут служить основанием к отмене судебного акта при установленном судом факте заключения договора на приватизацию жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "Индустриальный" и "данные изъяты" и "данные изъяты" и последующего договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК "Индустриальный" и Чапаевым С.Ю.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Александра Викторовича в лице представителя Щербаковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: