Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24393/2021[88-23317/2021]

N88-23317/2021

N2-6/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Ингосстрах" к Горелову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 26 января 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Горелову А.А. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 20 545 рублей 86 коп, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 816 рублей 38 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada X-Ray", принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля "Lada Granta" под управлением Горелова А.А, в результате которого автомобилю "Lada X-Ray" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель Горелов А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Lada X-Ray" ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое признало случай страховым, заключив 12 марта 2020 года с потерпевшей соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и 16 марта 2020 года выплатило ей страховое возмещение в размере 20 545 рублей 86 коп, определенном соглашением.

24 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах", где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Горелова А.А, возместило указанную сумму САО "ВСК".

При этом истец, ссылаясь на неисполнение Гореловым А.А. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Горелова А.А. 11 марта 2020 года заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 14 марта 2020 года, то есть после заключения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, а неудачная попытка вручения письма адресату состоялась только 18 марта 2020 года - после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на дату вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (18 марта 2020 года) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в проведении осмотра транспортного средства виновника ДТП не связана с определением размера и выплатой страхового возмещения, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка - мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 26 января 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.10.2021 г.