Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24407/2021[88-23733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Левакина Е.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по городу Москве свидетельствует о том, что сведения, указанные в выписке от 1 марта 2008 года об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными, по кассационной жалобе Левакина Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - ГУ МЧС России) по городу Москве о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по городу Москве свидетельствует о том, что сведения, указанные в выписке от 1 марта 2008 года об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левакину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Левакин Е.С. просит решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2002 года по 19 октября 2015 года Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФСП по городу Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного. 1 января 2012 года истец назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части.

12 декабря 2013 года истец обратился с рапортом, в котором просил продлить срок службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с чем была проведена аттестационная комиссия от 30 января 2014 года.

В соответствии с приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Согласно приказу ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 94 л/с от 30 ноября 2015 года, приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения на основании листов нетрудоспособности.

Истец ознакомлен с приказом от N 83-л/с от 19 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года.

Приказ N 1 л/с от 1 января 2012 года о назначении на должность был предметом неоднократного обжалования истцом.

Так, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" о признании незаконным направление на ВВК о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа N 15л/с от 26 марта 2015 года, возложении обязанности предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, незаконности пункта 1 приказа N 85 л/с от 2 ноября 2015 года, незаконности приказа 1/с от 1 января 2012 года, незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года Левакину Е.С. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" об отмене приказа и восстановлении в прежней должности.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" о признании незаконными приказа N 83л/ от 19 октября 2015 года и приказа N 94л/с от 30 ноября 2015 года, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В период службы в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по городу Москве" истец ежегодно проходил диспансеризацию в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" и ежегодно признавался здоровым.

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России N 668 от 3 ноября 2011 года, аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

В целях определения годности к продолжению службы 26 марта 2015 года истцу вручено направление на военно-врачебную комиссию N 34 от 26 марта 2015 года.

Поскольку 22 июля 2015 года истец обратился с рапортом о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, 24 июля 2015 года в его адрес заказным письмом с уведомлением направлено направление.

16 ноября 2015 года истец добровольно получил направление на прохождение ВВК N 143 от 13 ноября 2015 года.

При увольнении истец отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

17 декабря 2020 года Левакин Е.С. обратился с заявлением в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" о предоставлении сведений о прохождении им в период с 2002 по 2005 годы военно-врачебной комиссии на предмет его годности к военной службе.

Согласно ответу от 25 декабря 2020 года, в период с 2002 по 2015 годы в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123ПСЧ ФГКУ "26 ПСО ФПС по городу Москве" Левакина Е.С. не предоставлялись, освидетельствование не проводилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что направление сотрудника на освидетельствование военно-врачебной комиссией является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения, длительное не прохождение военно-врачебной комиссии не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти военно-врачебную комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основание увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы, однако Левакин Е.С. в период службы отказался и не проходил военно-врачебную комиссию.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, принимая во внимание дату увольнения Левакина Е.С. и его ознакомление с приказом об увольнении (30 ноября 2015 года), обращение с настоящим иском (18 января 2021 года), пришел к выводу, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин пропуска данного срока, о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России N 523 от 14 июля 2010 года, Положение о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденное приказом МЧС России N 668 от 3 ноября 2011 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении Левакина Е.С, несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с иском, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: