Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24434/2021[88-23289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоленко ФИО18 к Самодуровой ФИО21, Дегтевой ФИО22, Згурской ФИО23, Шуненкову ФИО24 о признании реестровой ошибки, изменении сведений ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Самодуровой ФИО20 к Ярмоленко ФИО19, Дегтевой ФИО25, Згурской ФИО26, Шуненкову ФИО27 о внесении в ЕГРН сведений, выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Дегтевой ФИО28, Згурской ФИО29 к Самодуровой ФИО30, Ярмоленко ФИО31, Шуненкову ФИО32 о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Шуненкова ФИО33 к Дегтевой ФИО34, Згурской ФИО35, Ярмоленко ФИО36 о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка

по кассационным жалобам Ярмоленко ФИО37, Ярмоленко ФИО38

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Ярмоленко ФИО39 поддержавшую доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ярмоленко ФИО41 обратилась в суд с иском к Самодуровой ФИО40, Дегтевой ФИО42, Згурской ФИО43, Шуненкову ФИО44. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении границ земельного участка, взыскании компенсации за несоответствие площади выделяемых помещений доле в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132, 5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 284 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Данный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Самодуровой ФИО48

С учетом изменения иска Ярмоленко ФИО45. просила суд выделить в натуре долю жилого дома с указанием конкретных помещений, определить границы своего земельного участка площадью 311, 85 кв.м, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Самодуровой ФИО46

Самодурова ФИО47, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Ярмоленко ФИО49, Дегтевой ФИО50, Згурской ФИО51, Шуненкову ФИО52 о внесении изменений в ЕГРН относительно характеристик здания вышеназванного жилого дома и помещений в нем, выделе доли в натуре, установлении границ общего земельного участка при домовладении, исключении из ЕГРН сведений о ранее установленных границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, выделе земельного участка с кадастровым номером N в координатах границ, установленных заключением судебной экспертизы.

В обоснование встречных требований, Самодурова ФИО53 указала, что является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наряду с ней собственниками жилого дома также являются Ярмоленко ФИО60, Дегтева ФИО66, Згурская ФИО67 Шуненков ФИО54. До настоящего времени жилой дом не разделен, фактический порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного времени.

Дегтева ФИО55, Згурская ФИО56 обратились в суд со встречным иском к Ярмоленко ФИО57, Самодуровой ФИО58 Шуненкову ФИО59 о выделе доли дома в натуре, установлении границ общего земельного участка при домовладении, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, выделе земельного участка, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками (по 10/100 долей каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Порядок пользования домом сложился в течение длительного времени, Дегтева ФИО61 и Згурская ФИО62. совместно пользуются жилым помещением с кадастровым номером N площадью 36, 5 кв.м, Самодурова ФИО65 пользуется жилым помещением с кадастровым номером N площадью 32, 9 кв.м, Ярмоленко ФИО68. пользуется жилым помещением с кадастровым номером N площадью 33, 8 кв.м, Шуненков ФИО64 пользуется жилым помещением с кадастровым номером N площадью 29, 3 кв.м.

Также истцам предоставлены в собственность земельные участки с кадастровым номером N и N, площадью по 114, 8 кв.м. каждый, которые просят объединить при реальном разделе участка при доме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года первоначальный иск и встречные требования о выделе долей дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка - удовлетворены. В части требований Ярмоленко ФИО69 об определении границ земельного участка площадью 311 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмоленко ФИО70 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2019 года отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела Люберецким городским судом, истец Ярмоленко ФИО72. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования изменила, просила суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о площади 284 кв.м. земельного участка N, изменив его площадь на 309, 96 кв.м, признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N Самодуровой ФИО71 исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Ярмоленко ФИО137 удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка N в связи с реестровой ошибкой, в удовлетворении требований Яромленко ФИО73 о признании реестровой ошибкой сведений о площади ее участка N установлении площади равной 309, 96 кв.м.- отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, в собственность сторон выделены жилые помещения с их описанием, а также служебные строения и сооружения, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено, оставшаяся после выдела долей Самодуровой ФИО74 Шуненкова ФИО79, Дегтевой ФИО80, Згурской ФИО81. часть жилого дома выделена в собственность Ярмоленко ФИО75 в составе жилого помещения, служебных строений. Установлены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1155 кв.м, в координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома". Произведен раздел данного участка. В собственность Самодуровой ФИО78 выделен участок общей площадью 349 кв.м, Дегтевой ФИО82 и Згурской ФИО83 - в общую долевую собственность по ? доле участка общей площадью 261 кв.м, Шуненкову ФИО77 - участок общей площадью 259 кв.м, Ярмоленко ФИО76 - участок общей площадью 284 кв.м, в координатах границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома".

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в пользу Ярмоленко ФИО88 взыскана компенсация за превышение доли домовладения со Згурской ФИО92 и Дегтевой ФИО93 в размере по 57436 рублей с каждой; в пользу Шуненкова ФИО85 - со Згурской ФИО86. и Дегтевой ФИО84 в размере по 18575, 5 рублей с каждой; в пользу Самодуровой ФИО87 - со Згурской ФИО89 и Дегтевой ФИО90 в размере по 29621 рублей с каждой. Также со Згурской ФИО91 в пользу ООО ЭК "Аксиома" взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 11250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярмоленко ФИО95. Ярмоленко ФИО97 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ярмоленко ФИО96, Ярмоленко ФИО94 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого дома площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях Ярмоленко ФИО103 - 27/100 долей, Самодурова ФИО99 - 33/100 долей, Шуненков ФИО98 (правопредшественник Бухарина ФИО100 - 20/100 долей, Згурская ФИО101 - 10/100 долей, Дегтева ФИО102 - 10/100 долей.

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта жилой дом Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, Лит.А5, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2, Лит.а3 имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 151, 2 кв.м, общая площадь - 132, 5 кв.м, жилая площадь - 90, 5 кв.м.

Судом также установлено, что порядок пользования частями жилого дома сложился, Дегтева ФИО104 и Згурская ФИО106 пользуются квартирой N, общей площадью 36, 5 кв.м.; Шуненков ФИО107 - квартирой N общей площадью 29, 3 кв.м; Ярмоленко ФИО108 - квартирой N общей площадью 33, 8 кв.м, Самодурова ФИО105 - квартирой N общей площадью 32, 9 кв.м.

Постановлением главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N за собственниками дома закреплены земельные участки при домовладении: за Самодуровой ФИО114 (правопредшественник Самодуровой ФИО115) площадью 378, 84 кв.м, за Ярмоленко ФИО116 (правопредшественник Ярмоленко ФИО109.) - 309, 96 кв.м, за Бухариной ФИО110. (правопредшественник Шуненкова ФИО111 - 229, 6 кв.м, за Дегтевой ФИО112 и Згурской ФИО113 - по 114, 8 кв.м. каждой.

Ярмоленко ФИО119. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 284 кв.м, по указанному адресу, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 284 кв.м. и часть жилого дома принадлежат Ярмоленко ФИО124. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Ярмоленко ФИО117

Самодурова ФИО118. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 379 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шуненков ФИО120 (наследник Бухариной ФИО121.) является собственником земельного участка площадью 229, 6 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дегтева ФИО122. и Згурская ФИО123 являются собственниками земельных участков площадью 114, 8 кв.м. каждый, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правоустанавливающие документы на общий земельный участок при жилом доме в материалы дела стороны не представили, согласно Плану земельного участка 1999 года его общая площадь составляла 1148 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК "Аксиома".

Из заключения экспертов следует, что раздел жилого дома возможен, фактически он разделен на четыре части с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, газоснабжение, электричество), порядок пользования частями жилого дома сложился, в связи с чем экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Для реализации данного варианта проведение переустроительных работ не требуется.

Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1155 кв.м, его границы определены экспертами на основании данных ЕГРН (кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N), а также фактических границ земельного участка по имеющимся ограждениям. Внешние границы земельного участка при "адрес" закреплены на местности ограждением по всему периметру, внутренние границы участков, находящиеся в фактическом пользовании сторон, также закреплены ограждением. В фактическом пользовании сторон находятся четыре земельных участка: Ярмоленко ФИО125 - площадью 283 кв.м, Самодуровой ФИО127 - 352 кв.м, Дегтевой ФИО129 и Згурской ФИО130 - 261 кв.м, Шуненкова ФИО126 - 259 кв.м.

Фактические границы земельного участка Самодуровой ФИО128 с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам, пересекают объект недвижимости лит. Н, расположенный в границах участка, которым пользуется Ярмоленко ФИО131

Согласно заключению экспертов при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, которая перенесена в сведения ЕГРН.

Экспертами разработан единственный вариант установления границ земельных участков, расположенных при домовладении, с представлением координат характерных поворотных точек границ участков.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость домовладения экспертами определена в размере 3093491 рублей.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя иск и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июня 2018 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из заключения судебной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, а также установленной экспертом реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером N пришел к выводу о разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности и земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом и земельным участком при домовладении, не требует переоборудования и наименее затратен по выплате компенсации.

Отказывая в иске Ярмоленко ФИО132 о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади находящегося в ее собственности земельного участка N, судебные инстанции исходили из того, что площадь участка 284 кв.м. соответствует фактическому землепользованию, правопредшественник Ярмоленко ФИО133 в 1999 году обратилась к инженеру-землеустроителю за составлением плана земельного участка, зарегистрировала за собой право собственности на участок указанной площадью, впоследствии произвела его отчуждение по сделке истцу в указанной площади, оснований для увеличения площади участка до 309, 96 кв.м. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что между сторонами возникли разногласия, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Представленный экспертами вариант раздела жилого дома и земельного участка получил надлежащую оценку судебных инстанций с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом вариантом раздела жилого дома и земельного участка у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в силу ветхости жилой дом не подлежал разделу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями жилой дом в установленном законом порядке не был признан аварийным, его раздел технически возможен без несоразмерного ущерба назначению строения, объемно-планировочное решение позволяет его раздел по фактическому пользованию.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с разделом земельного участка и выделением истцу земельного участка площадью 284 кв.м, об образовании в результате раздела земельных участков площадью менее установленного минимального размера Правилами землепользования и застройки, о наличии реестровой ошибки в площади земельного участка истца, являлись предметом проверки судебных инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Фактические размеры земельных участков при домовладении, находящихся в собственности сторон, подтверждены постановлением главы администрации поселка Томилино N 323 от 8 июня 1995 года и сведениями ЕГРН о регистрации за сторонами права собственности на земельные участки, границы и размеры образуемых по настоящему делу земельных участков соответствуют сведениям в ЕГРН и сложившемуся порядку пользования, определение границ земельных участков судом направлено на упорядочение земельных правоотношений и не нарушает права заявителей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что сам по себе факт выделения третьему лицу Ярмоленко ФИО134. постановлением администрации от 8 июня 1995 года участка 309, 96 кв.м. и внесение в ГКН по итогам землеустроительных работ в 1999 году его площади 284 кв.м. не свидетельствует о разделе исходного участка на два применительно к действовавшему земельному законодательству, регулирующему порядок образования земельных участков.

В целом доводы кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ярмоленко ФИО135, Ярмоленко ФИО136 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: